Снайперистът

Решението да се сложи край на живота на съседа, за да спаси повече животи ...

Дали това е морално законна мярка?

Крис Кайл е млад мъж, който живее в родео света. Всичко се променя на 11 септември 2001 г., когато той решава да се включи във военното елитно тяло SEAL. Веднъж в Ирак, той печели уважението на съотборниците си за точната си точност като снайперист.

Благодарение на неговата работа десетки войници спасяват живота му, така че започват да го наричат ​​"Легендата". Кайл скоро става снайперист с повече врагове, елиминирани от историята на САЩ. на Америка. На бойното поле той е герой, но опитът му във войната няма да му улесни да се изправи пред света, който го очаква, когато се върне у дома..

"Снайперистът" е филм, базиран на мемоарите на Кайл, който отразява опита му в Ирак в книгата "Американски снайперист".

Заглавието, режисирано от маестро Клинт Истууд ("Mystic river", "Million dollar baby", "Gran Torino"), беше предмет на различни спорове в САЩ. за неговата изключителна защита на американската армия и нейната изпълнителна роля в Ирак. Отстраняване на политическите въпроси, "Снайперистът" е извънредно упражнение за филм, което ни представя няколко теми, върху които да разсъждаваме.

Филмът фокусира вниманието върху един герой, Крис Кайл, който веднага се издига до олтарите на военни заслуги от неговите другари. Кайл убива врага, врага на САЩ. и врагът на самите иракчани ... но може да се зададе следният въпрос: Допустимо ли е, от морална гледна точка, да издигнеш и поклониш някой, който убива по професия? Отговорите, без съмнение, могат да бъдат многобройни и всеки ще има своята част от разума.

Кайл убива, за да защити спътниците си, за да спаси живота им. В допълнение към спасяването на живота на своите събратя, войникът е там, както се предполага, да подобри живота на жителите на една страна, потисната от тиранията.

Трябва ли убийството да бъде разрешено като средство за защита срещу убийството? Може да се окаже, че в някои случаи, понякога крайно, е неизбежно да се противодейства на злото със злото, дори ако целите на двете страни са диаметрално противоположни.

Добър пример за разбиране на тази ситуация ни дава още веднъж История. Втората световна война започна с завладяването на Полша от Хитлер и неговия Трети Райх. Как беше спряно нейното разширяване? Със сила. Да се ​​каже другояче би било да не отговаряме на истината. Германската заплаха обедини Европа, която по историческа традиция почти винаги е била разединена.

Целта на европейските съюзници беше освобождението на затворниците и постигането на свободен живот, свободен от тирания. Целта на германците е да заведат Европа и да я предадат на нейния режим. Направете зло, за да получите добро. Правейки погрешно за увеличаване на злото. Ето разликата.

Друг аспект, който трябва да анализираме, е следният. Колко струва живота на другите? Този път Кайл е изпратен в Ирак, за да елиминира иракския враг, но всеки враг е човек, подобен на теб или на мен. Много от тях са там, в битка, по задължение, против тяхната воля. Всеки има семейство, което ще бъде унищожено от смъртта на един или няколко от неговите членове.

При такива обстоятелства животът може да струва нищо повече от куршума, който прекъсва съществуването. Войната далеч не е общ сценарий. Това е различен свят, където, ако не убивате, те ви убиват. Дали животът в Ирак е същият като в Лондон, например?? Моралните принципи биха ни казали не, че всички животи си струват същото.

Това е вярно, но политическият контекст и географската рамка са много важни. Ние всички знаем, че трябва да кажем това, но наистина ли вярваме на това, което казваме? Какво ще мислим, ако вие или аз бяхме в състезание, където ще умрете, ако не се защитите?? Дали сме лицемери??