Алехандро Перес Поло Абсолютната вяра в науката е друг вид идеология

Интервю с Алехандро Перес Поло

Думата идеология обикновено се отнася до начина, по който идеите са артикулирани в нашите умове и колективни въображения, начина, по който виждаме света, личните взаимоотношения, функционирането на нещата, и така нататък, за да изброим безкраен списък от елементи: толкова мислещи представи могат да имат човешко същество във всеки момент. 

Препоръчваме четене на нашата статия "Какво е идеология" за подход към концепцията.

Именно заради общата и абстрактна природа на термина "идеология", тази концепция се поддава на оживен и постоянен дебат. Всичко, което можем да кажем за него, е напълно спорно и обсъждано положение, характеризиране на сферата на идеите, която непрекъснато се развива както в най-абстрактните аспекти, така и в най-земните аспекти, както в нашите индивидуални умове, така и в теченията на колективно мислене Дори е спорно, че има ментална рамка, която определя нашия начин на възприемане на нещата и действие. Има ли тогава нещо, което определя нашия начин на мислене? Имаме ли начин да установим отношения между идеи?

Идеология, спорна концепция

Днес искаме да копаем малко по-дълбоко в загадъчната концепция за идеологията. За това имаме Алехандро Перес Поло, следващ кандидат за граждански съвет на Подем Каталуня. Перес Поло завършва политически науки и администрация от UPF, магистър по политическа философия от Университета Париж VIII Свети Денис-Винсен и в момента провежда следдипломна квалификация по икономически и философски анализи на съвременния капитализъм.

Алехандро, благодаря, че отговорихте на нашите въпроси.

Радвам се да ви срещна отново.

Как бихте определили идеологията в една фраза?

Идеологията, в една фраза, е лещата, през която наблюдавате, възприемате и съставлявате вашата собствена ежедневна реалност; индивидуален и колективен, и ако възнамерявате да се откажете от очилата си, точно както когато страдате от напреднала миопия, пейзажът, който ще бъде изтеглен и удължен пред вас, ще избледнее и не можете да различите различните фигури и препратки около вас.

Бихте ли казали, че това е дума, използвана за дефиниране на колективни начини на мислене, или може да се отнася и до нашия индивидуален начин на мислене??

Идеологията е политическа концепция, която служи и служи за изграждане на истории и колективни метанаративи. Капитализмът, либерализмът, комунизмът, национализмът са мета-разкази в смисъл, че се стремят да оправдаят знанието за себе си, което се насочва към определена единна, единна, уникална и финалистична посока, с цел. За да се опрости малко, мета-разказът е нещо, което излиза извън историята, преследвайки тотална цел, както на самите знания, така и на теориите и практиките в голям мащаб (напредък към най-доброто в историята или идеята, която науката може да реши всички наши проблеми чрез техника).

Идеологиите поддържат тясна връзка с метанорите, защото те ни изпреварват като индивиди и всички те са склонни да се генерират чрез идея, която служи като твърдо ядро ​​на останалата част от веригата от концепции и практики, извлечени от нея. Тази идея винаги търси определена цел и отначало винаги е колективна. По същия начин тя се оформя от материалните отношения на съществуване. Тоест, има двойно ниво: перформативното ниво на собствената идеология, което със своето изявление генерира реалност и социални фикции и собствено съпоставяне на това ниво с отношенията на производство и възпроизвеждане на социално-икономическата система, с нейните съпротиви, нейните сили. , Тоест с материалното си закотвяне, което служи като препитание.

В допълнение към това, идеологията е система, която претендира за истината, не е лъжа, която твърди, че се приема сериозно, а цялостна система, която ще претендира и ще се обяви за носител на истината, уникална и абсолютна. Нека помислим, че дори идеологията на релативистичния тип - релативизъм, която е много модерна в нашето време, гарантира, че на същия факт много приспособени интерпретации, всички валидни и еднакви помежду си, никой от тях не може да надделее над останалите, нито може да претендира. като 100% вярно- твърдения за първата истина: истината, че всичко е относително.

Да, типичният парадокс, за който те са критикувани (смее се). Релативизмът причинява дискомфорт.

Това е идеологически парадокс, който със сигурност е любопитен, защото той твърди, че има една единствена универсална истина, колкото и тази истина да гарантира, че има много истини. Например, ако кажа на релативист, че има само една истина - моя собствена, например - и че останалите са фалшиви, релативистът със сигурност ще бъде ядосан и ще каже, че моето отношение е авторитарно или каквото и да било. Във всеки случай, той потвърждава собствената си идеологическа рамка, която би била приемането, че съществуват множество истини.

Съжалявам, че отклонявам се малко от първоначалния въпрос, но мисля, че е важно да се свържат колективните и индивидуалните измерения на идеологията, тъй като тя работи на двете нива. Първо като колективна конструкция, възпроизведена и подхранвана чрез идеологическите апарати на държавата (семейство, култура, училище ...) и след това се връща в индивида, защото тя представлява вашата собствена област на знанието и начина, по който се изправяте пред собствения си живот и вашата собствена реалност, защото идеологията е система, която твърди истината.

Тогава това е концепция, която се разпада с идеята за автономна и рационална личност, която сам създава своите рамки на тълкуване. Счупете се с фигурата на "свободнодумника" или нещо подобно.

Изолираната идея и повтаряна до сърцевината на "Хомо-икономическия" или човека отделена от света, сякаш извънземна, която се приземява отвън към вътрешността на земята и обществото, изглежда изключително съмнителна и преследва край. идеологически определени. Няма такова нещо като предсоциално или пред-политическо съществуване на човешкото същество. Тя се ражда с и в обществото. Ние използваме език, който е единствен към основата и който ни предшества и чрез който изграждаме нашия собствен свят, винаги в колектив. Витгенщайн каза това Границата на света е границата на моя език, и вероятно е прав Атомизираният индивид е ефект на капиталистическата социална структура, но не и на неговия произход.

Няма външност със света, Спиноза, аргументирайки Декарт, твърди, че човек не само мисли, но и тялото му е "засегнато" по много начини. И привързаността на тялото, и мисълта вече бяха за Спиноза ефект на природата, както и естествена характеристика на това естествено обществено същество, каквото е човешкото същество. За Спиноза, например, духът и тялото са едно и също лице, което ние възприемаме под атрибута на мисълта или атрибута на разширяването. Теорията на рационалния човек никога не е поставяла под съмнение този тип неща и винаги попада в илюзията, че съществува независимост на тялото от мисълта, както и от индивидуалната мисъл с колектива, който съставлява и изгражда.

Дали идеологията е различно понятие от "мироглед"??

Съвсем различно, въпреки че поддържат връзка. С други думи, идеологията представлява космовизия на света, защото тя има тенденция да обединява, систематизира и тотализира. Сега идеологията преследва край и се бори да бъде хегемонен в едно общество, на политическо ниво. Световната гледна точка е по-скоро глобален начин на мислене за съществуващото, без да се преследва край или да се претендира за истината.

Когато говорим за идеология, много хора го разбират като вид херметична ментална схема, която се предпазва от динамиката, която може да го промени. Често говорим за "идеологическо затваряне" или за хора с много затворен манталитет. Бихте ли подчертали този аспект на съпротивата срещу промените, или напротив, мислите ли, че идеологията е нещо, което непрекъснато тече??

Идеологията е динамична, въпреки че обикновено поддържа твърдите ядра по-стабилни във времето. Тя е преконфигурирана и преформулирана в нейните модалности и изрази, следвайки материалните промени на дадено общество, но е вярно, че обикновено поддържа първа точка, твърдо ядро, съвсем непроменима. Например между либерал и неолиберал има много идеологически различия, но има две точки, които са останали стабилни повече от два века: твърдата защита на частната собственост, както и истината за свободния пазар в различните му измерения, също и в Моралес.

Както и да е, не бих поставил въпроса по този начин. Не мисля, че идеологията е съпротива срещу промяната, а постоянна борба за тази промяна, за да бъде борбата доминираща и хегемонистична идеология в дадено общество и системи. На този етап бих диференцирал идеологията от религиозната вяра, въпреки че може да има много точки на съвпадение и среща.

Също така е обичайно да се използва пейоративно употребата на думата "идеология", сякаш тя е елемент, който може и трябва да бъде изоставен в определени контексти. Смятате ли, че е възможно да се отървете от него??

Пейоративното използване на думата идеология е идеологически и политически акт. За да има "край на идеологиите", трябва да има край на политиката и може би дори край на историята. Ние сме много далеч от нещо такова. Този, който твърди, че няма идеологии, е, защото иска собствената му идеология, която не е изрична с думи като такива от собствената си сила, да бъде наложена на всички останали..

Например Франсис Фукуяма.

Сред другите (смее се). Успехът на една идеология се състои в два ключови аспекта: първият: този, който не трябва да бъде изричан, нито изричен, нито изразен като такъв, като по този начин се увеличава неговата власт като доминираща идеология, която се трансформира по този начин в здравия смисъл. Второ: Идеология триумфира, когато дори фактите, които на пръв поглед противоречат, започват да работят като аргументи в негова полза. В този смисъл, когато твърдя, че няма идеология, или че нямам идеология, въпреки че всички факти сочат, че го имам и го възпроизвеждам, но това работи в моя полза, това означава, че моята идеология триумфира.

Невъзможно е да се отървем от идеологията, защото, както казах в първия въпрос, идеологията ме съставлява, че съм в света и произвежда очилата, през които гледам и наблюдавам собствената си реалност..

Има ли определена идеология, която преобладава в обществото, или просто амалгама от идеологии с малка сила?

В постиндустриалното общество, в което живеем, изглежда, че вече няма борба за твърди, твърди идеологии, както е имало през деветнадесети и двадесети век. Много неолиберални идеолози приветстваха и отбелязаха предполагаемия край на идеологиите след падането на Берлинската стена през 1989 г. Но истината е, че идеологията все още е навсякъде, от реакцията на последните атаки в Париж срещу Чарли Хебдо дори в тоалетната, в която изпълнявам нуждите си. Простият факт, че утилитаризмът и техниката са наложени като начини за общуване със света, е идеологически акт с голяма сила. Това е, за да се опрости, фактът, че трябва да водиш ефикасен живот, в който не мога да губя минута от деня, защото преставам да бъда продуктивен или простия факт, че трябва да поръчам според критериите на реда на ефективност. Различните обекти на апартамента ми са идеологически: идеологията на техниката и ефективността като носители на истината и щастието.

Любопитно е, че във времената, в които живеем, не само е важно да водим живот, който е полезен, но и аз самият трябва да се преструвам, че съм полезен живот. Чувстваме се зле, когато губим малко време в чата с приятел или гледаме постовете на стената във Facebook. Има един вид диктатура на това, което е правилно, което се идентифицира с това, което е полезно и ефективно. Тези непродуктивни, неефективни животи, винаги под капиталистически критерии и аксиоми на полезност, са публично осъдени, освен че са заклеймени и осмивани. Коренното население на Латинска Америка, което работи само 2 или 3 часа на ден и не повече от 3 дни в седмицата и които се посвещават на празен живот, биха осъдили и ще бъдат скандализирани - всъщност те вече го правят - с нашия modus vivendi, така прославяйки работата и хиперактивността.

За съжаление, неолибералната идеология е хегемонна в нашите общества.

Смятате ли, че политическата идеология дефинира идеологията като цяло или е подраздел на нашия начин на мислене, в който следват други логики.?

Мисля, че политическата идеология определя идеологията в по-широк смисъл. В края на краищата властта се оспорва, както и как да се упражнява. В нашето общество има привилегировани социални групи (хора с огромни наеми - богати, западни бели, хетеросексуални и мъже), които упражняват власт да се опитват да запазят онези привилегии, които са произволни. Угнетяванията, които се случват и пресичат нашето социално тяло и тези, които могат да се появят на други места и времена, винаги са произволни. Всяко оправдание за неравенство вече действа в производството на дадена идеология. Този факт, който върви ръка за ръка с материалните условия на нашето съществуване, е централното ядро ​​на изграждането, производството и възпроизвеждането на здравия разум на времето, ерго, на нашия начин на мислене..

Дали оста ляво-дясно ни разказва за идеологии?

Оста ляво-дясно е израз на идеологическо разделение в даден исторически момент. Всъщност изглежда, че понастоящем вече няма да продължи да действа като централна политико-идеологическа ос в идеологическата борба. Ляво и дясно са празни обозначители, които са станали Френската революция, поради напълно анекдотични факти, във възлови точки -точки на капитан- което завършва и включва и тотализира серия от еквивалентности на разпръснати плаващи елементи. По този начин борбата за социални и граждански свободи с левицата и защитата на сигурността и традиционните ценности ще бъдат свързани с правото.

Полезно ли е да се класифицират различните начини за разбиране на света? Може да се каже, че нашият начин на възприемане на нещата е уникален сам по себе си и има своите особености. Защо да сравняваме различни начини на мислене според определени критерии?

Не разбирам много добре въпроса (смее се). Мисля, че академично е полезно да се класифицират различните начини за разбиране на света. Мисля, че на нивото на откритост и колективно включване е положително да обсъждаме заедно и следователно да спорим и да се изправим пред два или три или четири различни начина за виждане на света.

Интересно е да се сравнят различните начини на мислене, защото те винаги търсят изграждането, изработването или разширяването на една идеология, търсеща определена политическа цел. Важно е в този момент да се знае какви политически цели се търсят с различните идеологии. Например неолибералната идеология се стреми да оправдае ползите и усъвършенстванията на свободния пазар, за да оправдае огромното неравенство в разпределението на световното богатство. По подобен начин се цели укрепване на вече установените правомощия. Комунистическата идеология преследва премахването на социалните класове, стоката и наемния труд, така че да има общо разпределение на богатството и равен достъп до властта. Сега има нещо, което бих класифицирал в нещо подобно мета-идеология че ще бъде собствената инструментализация на идеологиите да увековечи някаква система на власт и потисничество. Има много гънки и много орбити около нещо толкова сложно като идеологията и идеологическата борба.

Критериите могат да бъдат разнообразни, идентифицирането на конкретна идеология е винаги сложна задача, ние самите сме потопени в определена идеология, лично и колективно, и е вярно, че прави класифицирането на други идеологии трудно. В политическата наука се опитва да определи някои елементи, които се характеризират с една или друга идеология, тъй като те могат да бъдат защита на намесата на държавата, защита на мажоритарните свободи или по-малко свободи, приоритизиране на сигурността на свободата или напрежението между равенството и свобода и т.н. Това са критерии, за които учените твърдят, макар че понякога може да е съмнително. Абсолютната вяра в науката е друг вид идеология.

Какви критерии смятате за полезни за класифицирането им? Авторитаризъм, национализъм, отношение към традицията ...

По мое мнение най-полезните критерии са позиционирането пред държавната намеса в икономиката, т.е. ако сме повече или по-малко съгласни, че държавата трябва да се намеси, за да осигури социални права, позициониране в напрежението в сигурността. Свобода, три, позиционирането в материалното равенство срещу либералната свобода и, четвърто, позиционирането в пазарното напрежение без демокрация.

Ценностите, ако са по-прогресивни или по-консервативни, също могат да бъдат добър критерий за идеологически анализ. Тоест, ако човек е в полза на гражданските права на гей общностите, транссексуалните, етническите малцинства, жените и т.н. или ако се поддържа по-скептична позиция по отношение на тези.

И накрая, до каква степен идеологията може да бъде предизвикана от хората по контролиран начин? Имам предвид ролята на пропагандата, самия начин на живот на пост-индустриалните общества ... Мислите ли, че те са инструменти за оформяне на менталитета, които не се отклоняват от определен модел??

Като определяща идеология за легитимацията на установените сили, както и репресивните практики, които гарантират привилегиите на определени социални групи, освен че са много важни за теориите на знанието, защото често са много индуцирани у хората. Има различни държавни апарати, които се грижат за него: в училищата, чрез образование, в културата, в семейството или в медиите има идеологическа индоктринация. Освен това собствената позиция в обществото и в производствената система също определя идеологическата позиция на всеки един. Идеологията е динамична, както споменахме преди, и се адаптира и завива в различни контексти.

Живеем в грандиозно и ултра-медиативно общество, днес медиите и екраните на телевизията, компютъра, камерата, смартфона - изглеждат притурки, които разкриват истините и ни учат "истината". , Това само по себе си е огромна идеологическа социализация, която обикновено води и контролира нашия начин на мислене. Поддържането на критично отношение към идеологията ни принуждава да критикуваме определени инструменти, в които нашият начин на опознаване на истината в момента се индексира. И в момента образователните, научно-културните средства и медиите са тези частични инструменти, които ни учат как да достигнем и познаваме истина. По никакъв начин те не са неутрални: самото разпределение на масите, столовете в класните стаи или разделянето по възраст на различните образователни нива не са произволни, а идеологически. Това е на много основно ниво, защото както всички знаем, тогава има контрол над дневния ред, начина на преподаване и така нататък. С това не искам да кажа, че трябва да отхвърляме всичко и че всичко това би било "зло", просто посочвам тези идеологически апарати, разширени в нашето общество. За да оспорите хегемонията, трябва да оспорите тези пространства.