Деконструкция на психопатологията

В статията: Шизофрения: компоненти на личността като рискови фактори, Lemos Giraldez S. (1989) прави дисекция на визията на тази промяна, от изучаването на компонентите на личността. На първо място, това показва, че все още няма съгласие по анализа на тези компоненти, нито за познаването на естеството и причините за това разстройство, нито за отношенията и на двете. Но подчертава, че може да се изведат определени личностни показатели, които могат да повлияят върху него.

Авторът изтъква, че има вероятност да има преморбидни черти, които да показват бъдещото разстройство, което може да бъде посочено от техните белези за лицата в риск и че “шизофреничен генотип” може да отбележи личността чрез шизотипични или шизоидни черти в шизофренното бъдеще или в тяхното непсихотично семейство. Направете изчерпателна обиколка на нейните етиологични аспекти, анализирайки визии и модели на различни автори; и изпълнява друг за различните изследвания на пред-шизофреничната личност. И двете му позволяват да заключи, че личността не е единствената причина за шизофрения, но според много проучвания силните или слабите личности са свързани съответно с положителни или отрицателни еволюции на заболяването. В PsychologyOnline правим a деконструкция на психопатологията, преброяване на различни важни детайли.

1. Психопатология в обществото
2. Анализ на психопатологията
3. Заключения относно деконструкцията на психопатологията

Психопатология в обществото

Както можете да видите в статията, ако започнете от познаването на характерните черти на човешките същества, предлагани от Психологическа наука, Сравнението и класификацията на хората е възможно, в зависимост от някои нужди и цели, получавайки оценка, когато се свързват с тях “нормалност” статистика, с характеристиките на мнозинството. Но се случва, че оценката на тези лични черти е много променлива в пространството и времето, така че социоисторическата рамка е определена и валидна за дадено време, а не за друго..

Един от инструментите, които трябва да бъдат взети под внимание и предоставени от дисциплините в услуга на социалния контрол (включително психологията), е всичко, което се отнася до нормативността, като екстернализация и сигнал за това какво трябва да бъде, и това е на тип разположена мисъл, роден от съюза на социално поведение и властови отношения.

Нормативността, като ежедневна функция, би предположила институционализирането - субективизацията - на това, което е правилно и кое не. Правилното нещо е съгласието с нормите и неправилното нещо ще бъде трансгресивното поведение, което противоречи на нормите и по тази причина е преследвано. Следователно, както Canguilhem (1976) посочва (1), в контекста на живота “термина “нормален” тя няма абсолютен или съществен смисъл, но явно има отношение”.

В нашия анализ, като се позиционираме критично, ние поставяме под въпрос, че реалността съществува независимо от начина, по който имаме достъп до нея. Това позициониране може да бъде взето от гледна точка на социоконструкционизма, който видяхме в Ibáñez (1994) (2).

По този начин, регулиране или нормализиране на поведението, чувства и мисли, прави това, което е различно, се описва като проблематично, това, което не е вярно, нито законно, нито валидно ..., или това, което е забранено. Както с прегрешението. Този “пропускане” нормите, предполага, че субектът не е бил в състояние да се адаптира към закона, изграден в обществото, и също така предполага необходимостта установените социални сили да се справят с него и да предприемат коригиращи действия за коригиране на тези отклонения и дори да ги санкционират..

В този смисъл, психология е изиграла много важна роля, защото от всички нейни клонове, и обединени с модерната западна мисъл, е допринесла за “нормализиране” показва какво е “желателен” и “добър”, чрез посочване на точните ценности, вярвания и традиции за всяка социална система. И това, което се случва в действителност, е, че нормативното поведение е такова “естествен” и сигурни като прегрешения или различни поведения. Защото така наречените природни закони са само конструкти, но представени като обективни, реални, емпирични и задължителни за хората, когато става въпрос за обикновени социални конвенции или механизми за оцеляване на обществото. По този начин реалността се оформя според противоположности и дихотомии, с полярности и декартови различия, които приемат, предписват или отхвърлят някои поведения, които зависят от контекста, в който те произхождат. Но фактите не са нормативни или различни без социоисторическа отправна точка. Всяка култура и ера имат правила, които регулират различното, посочват и наказват какво “нежелан” за това общество. Следователно трансгресията се ражда от нормативизацията. Това, че съществува социална регулация, улеснява възможността индивидът да наруши нормата и да забрани нещата в социално конструирана област, която легализира упражняването на власт срещу онези, които нарушават нормата, като пропускат изказванията, които изграждат обектите и които им дават смисъл. , винаги вътре нормален / ненормален бином.

Анализ на психопатологията

В статията за анализ, производствените практики на. \ T “разлика” те са направени, като се започне от поредица от параметри, които не са напълно неутрални и са използвани някои изследователски техники (наблюдение и измерване), които могат да представляват отклонения от неточността и отклоненията (стр. 15). Те не са неутрални, тъй като различните автори са използвали параметри, които впоследствие са изведени в много различни културни контексти, като случая с Marcus et al. (1987) с субекти от Израел, докато Chapman и Chapman (1987) с групи от Уисконсин (САЩ). Може да се даде пристрастие, тъй като влиянието, което маркира контекста на изследователите, не е включено в нито една от тях и те са достигнали до едно или друго заключение: техните ценности, техните убеждения, техните интереси, тяхното теоретично позициониране и т.н. Той показва как той е могъл да повлияе на заключенията си.

Виждаме ясно как се е изградила нормалната патологична дихотомия, т.е. разликата, в еволюцията на историята на обяснителните теории за шизофренията. Тъй като средата или контекстът е маркирал всичко, което се разбира като нормално, и това, което не може да бъде включено в него, е изключено и определено като патологично. Но това, което в даден контекст може да бъде включено в рамката на нормалността, в по-късен контекст е било изключено, тъй като контекстът беше разширен. Както можем да прочетем в модула (стр. 59), “тъй като психосоциалната рамка включва нови променливи и фактори, като например екологичната ниша, в която се вмъква лицето, характеристиките на личността, социалната мрежа на субекта и т.н. което, ако не е изпълнено от субекта, го е направило изключено “нормален” и включени в какво “патологичен” пряко”. Патологичното се появява като това, което е изправено пред нормалното, или както казахме по-рано, какво престъпва нормалността, какво е различно.

По този начин, проблемът ще бъде да се намери правилния път, който е адекватен на всички променливи, които трябва да се вземат предвид, за да се установи концепцията за “нормалност” без предразсъдъци, като например пола, към който принадлежи субектът. то “нормален” ще бъде “желателен”, който не е чул днес, “... можете да се справите с него, това е нормален персонал ... ”, но, ¿какво прави това определение “нормален човек”? и, ¿защо това определение е правилно, а не друго?, ¿които могат да бъдат издигнати “познаване” необходимите знания за установяване на това определение?

От друга страна, тези видове практики влизат в действие, когато са необходими, за да служат на специфичната социална система на контекста. Когато се случи трансформацията на цялата социална, икономическа и политическа организация на западния свят, всички, които не могат да бъдат включени в преобладаващата трудова система, бяха изключени, и за това беше необходима дисциплинарна власт, за да се регулира тази ситуация, и че ще класифицира различните патологии, “normativizando” това изключване.

Затова вярваме, че всички предложени за тази СИК статии ни поставят в рефлексивна провокация за социогенезата на референтните и етиологичните етикети, таксономиите и концептуализациите (накратко реториката), в допълнение към техните процеси и разработки до сегашната инструментализация, от тях, в зависимост от историята, времето и типа на обществото.

Като пример, някои от реториката, използвана от тази дисциплина, са: класификацията на DSM (III и IV), ICD-10. Също така в този ред от разкази намираме терминология като: продуктивния характер, “като производствена дейност на психологическото научно познание за получаване на информация и мислене за човека” (Стр. 11 Модул) и регулаторния характер, че “сравнява резултатите от изпити, тестове, тестове и др. за кои хора се оценяват и диференцират според нуждите и целите” (Pág 11 Module). Въпросната статия изпълнява тези две помещения, това е производствена дейност за получаване на информация, която всъщност е обобщена в заключението на емпиричното проучване и използваният от нея метод е регулативен, доколкото го прави “във връзка с”.

Ето защо, чрез различните реторични инструменти, с които науката е от значение, задачата им ще бъде да регулират различните противоположни позиции, генерирани в определена социална схема..

Прилагателното ненормално се приписва на пейоративен смисъл и въпреки че някои аномалии са положителни - високо IQ - ние се занимаваме с поведения или патологии като шизофрения, които пречат на лекотата на ежедневието. Критериите за определяне на аномалиите обаче се основават и на социални или междуличностни критерии, анализирани в статията на Biglia B. (1999) (3); По този начин ще разберем дефиницията за аномалия, основана на социокултурни променливи. Можем да дадем примери, тъй като злоупотребата с вещества в нашата култура се счита за разстройство, а в други като форма на контакт с божества.

Въпреки това, в статията, която анализирахме, всички променливите, които се смесват, са клинични психологически критерии с различен монокаузален или мултикусов принос с множество класификации по отношение на уязвимостта или не, съгласно предишната таксономия на типовете личности.

Ние сме изправени пред класификации, които може би позволяват общ език сред професионалистите, но имат нежелани ефекти, водещи до негативни социални стереотипи; отколкото от по-радикална гледна точка, като т.нар “антипсихиатрично движение”. От 60-те години на миналия век антипсихиатрията (термин, използван за пръв път от Дейвид Купър през 1967 г.) определя модел, който открито се противопоставя на основните теории и практики на конвенционалната психиатрия. Психиатри като Роналд Д. Лаинг твърдят това “Шизофренията може да бъде разбрана като нараняване на вътрешната същност, причинено от родителите твърде психологически натрапчиво” (4).

Тези понятия действат върху нас - в нашите познавателни и поведенчески процеси - като че ли са присъща част от нашето “бъдете или бъдете в живота” а не конструкция, която се дължи на субективизацията и преобладаващите идеологии по всяко време.

Определението за здраве или лудост, за нормалност или анормалност, без да се взема предвид неговата историческа, социална и времева конструкция, като адаптация или аналогово разширение на това, което ние вярваме, че е, предполага преди всичко намаляване на понятията в конфронтация: нормалност срещу аномалия; лудост срещу здрав разум; причина срещу без причина; психиатрия срещу антипсихиатрия ... състояние на приемане, подчинение, отчуждение или съответствие със социалните императиви (5). Тези концепции, които стават референтни, ни подтикват да предположим, че всички социални норми са здрави, правилни и подходящи, ако отговарят на нормативните изисквания на теориите и практиките на статистическите средни стойности (начин за измерване на аномалии и нормалност). Така че, и по-конкретно по отношение на лудостта или нормалността, имплицитно се включва интегрирането ценностна система, социална, политическа, магическа, религиозна или научна (психологията в конкретния случай).

С тази изложба не се разрушават всички необходими работи и предимства, които таксономиите и аксиологиите осигуряват за здраве или болест. Но не всичко е полза, има и рискове - това е, което се включва в този Печ, че се опитва да ги разкрие; например систематизация, особено в областта на психичното здраве.

Но фината нишка на нормалността и здравето може да ни накара да опишем като патологично (в рамките на аномалията) Сан Хуан де ла Крус, Айнщайн, Ганди или Майка Тереза. Всъщност по време на нашите проучвания в Психологията можем да открием записи на известни личности от историята с предполагаеми психични разстройства: самият Коперник, Нютон и Декарт, който се приема за референция в модула, който засяга този Печ като хора с нарушения на личността с обсесивна невроза, или с биполярни разстройства като Шопенхауер (6).

Приближавайки се към нашето време и към нашето съвременно капиталистическо и глобализирано общество, всяко поведение, което не постига гъвкавост, скорост и капацитет за развитие, което ни изисква идеалният човек “добре адаптиран”, независимо дали този идеал отговаря или не на еволюционните нужди на човека или на индивидуалните им различия; е под призмата позитивист в рамките на “аномалия”.

Като психолози, социолози и т.н. ние трябва да се погрижим за авторитарния характер или силата на мъдростта (пример за груби грешки на психологически сциентизъм като случай на диагностициране на аутизъм, приписвайки причините на вида на грижите, извършвани от майката, или отиване в крайности). повече holocáusticos към силата на арийската раса на еврейския народ), която, използвайки дискурсивните практики на обективността на научния позитивизъм, маскира идеологическите ценности и дихотомични стойности, които се свеждат до тези, които не се разглеждат “нормален”.
Шизофренията, в тази статия, е анализирана от съвременността на края на деветнадесети и двадесети векове, откъдето от Краепелин, който повдигна дълбоко ревизия на концепцията за психично заболяване, (понятието до този момент организъм, който се случва да бъде психолог), и че поставя акцент в историята на индивида, а не в самата болест.

В концепцията, която предлагаме да развием, психично заболяване (лудост, шизофрения ...) може да се разглежда като отрицателен симптом - в зависимост от историческия момент - на някакъв аспект на растеж и развитие, който е извън “клинична нормалност”, престъпление и следователно става необходимо контролът и социалното регулиране на същото.

Заключения относно деконструкцията на психопатологията

Така че терапевтична задача, от реториката на обективността, тя цели да открие и да помогне за разтваряне на тази аномалия и да търси развитието, превенцията и насърчаването на здравето; но не за да отмени, накаже, заключи лудостта, шизофренията и т.н., защото от аргумента също болезнено на властта и, използвайки същите таксономии, той би действал невротично с “анормален”... както може да се заключи от опита, обяснен в статията на Биглия Б. (1999) “Търсене в Hilos L'Antipsichiatria” (3).

Въпреки това, и въз основа на теориите на Остин (7), комуникативните актьорски и речеви актове определят реториката в този случай на психологическа визия - т.е. от познанията на психологическите органи като тези, цитирани в емпиричното изследване: “Andreasen and Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin и Guze (1985) Zubin and Spring (1977), Kendler (1985) ... ”

Но нека не забравяме, че можем да намерим не само авторитарен потенциал, но също така можем да намерим и еманципираща реч и протестират като гореспоменатата антипсихиатрична група и самият Фуко, или неутрален като заключенията от изследването, където не можете да затворите въпросите и да предскажете ролята на личността по отношение на шизофренията

В заключение, през времето, ние предлагаме как да го направим Психологията се превърна в научна дисциплина -под позитивистката парадигма през повечето време - но непрекъснато, влиянието на социално-историческия характер е пропуснато. Тази статия ни дава добър пример за това. Бяхме представени така, както беше, а не по друг начин, без да даваме пълно обяснение защо е било така, т.е. да се позоваваме на целта, на рационалното, но без да изрично посочваме влиянието на социалния, културния и историческия контекст. Като референтна рамка предлагаме статията на Escudero S. “За името”, за елиминирането на писмото “P” и вероятните последици като елиминирането на съдържанието на думата “Psicothema”.

Чрез критичната рефлексия, направена при анализа на тази статия за шизофренията, ние се опитахме да направим упражнение, поставящо под въпрос това, което изглежда не може да бъде поставено под въпрос, проблематизирайки същото, давайки възможност за деконструкция и отваряне на ума ни за възможни нови твърдения за това разстройство.

Според авторите Тереза ​​Кабруджа и Ана Изабел Гарей в книгата си (9), това рефлективна практика, позволява “въведете улики мисля различно това, което често ни се представя като историческо развитие и конститутивни процеси на психологията” и за да може, “... проблематизирането на някои от ключовите му стълбове ... чрез фокуса на критичната психология, давайки отчет за феминистки и социално-строителни приноси” (9).

От основно значение е да се придаде значението, което заслужава за това критично разсъждение, за силата на психологията и за последствията, които произтичат от нея. От неговите конструкции за нормалност, патологично, налага се упражнението и се извършва работа по корекция и изключване. Контекстът, в който се осъществява това строителство, трябва да се разглежда по всяко време, да се опитва да го направи възможно най-обективен и да се избегне да бъде в услуга на властта и социалния контрол, както изглежда, досега. Накратко, да се постигне Психология в служба на Човека.

Тази статия е чисто информативна, в онлайн психологията нямаме възможност да поставим диагноза или да препоръчаме лечение. Каним ви да отидете при психолог, за да се отнасяте по-специално с вашия случай.

Ако искате да прочетете повече статии, подобни на Деконструкция на психопатологията, препоръчваме ви да влезете в нашата категория клинична психология.