Присъдата на Додо и ефикасността на психотерапията

Психологията е сравнително млада наука (Това не би създало първата научна лаборатория по психология до 1879 г.) и непрекъснато се развива, като се появяват различни училища за мислене, посветени на различни области и концептуализации на човешката психика. Една от най-популярните и популярни области е клиничната психология и психотерапията, която допринася значително за подобряване на пациентите, страдащи от различни заболявания, затруднения и разстройства..

Въпреки това, лечението на пациент не казва първото нещо, което идва на ум: то изисква използването на различни техники, за които е доказано, че имат реална и значима ефикасност. Оценяването на ефективността на техниката изисква да се оцени не само възможното подобрение на пациента, но и да се сравни с липсата на терапия и други лечения и течения. Извършените в това отношение изследвания са генерирали големи последици и начини за разбиране на психотерапията и нейните ефекти. Дори и днес се разисква дали различните видове терапия имат значителни разлики в ефективността, обсъждайки нещо с любопитно име: Ефектът на Додо, свързан с тема, известна като присъдата на Додо. От тези две концепции ще говорим тук.

• Свързана статия: "Седемте основни потока от психология"

Какъв е ефектът на Додо?

Ефектът на Додо се нарича хипотетично явление отразява, че ефективността на всички психотерапевтични техники поддържа почти еднаква ефективност, няма значителни различия между множеството налични теоретични и методологични течения. Присъдата на Додо е предмет на дебат, който се върти около съществуването или несъществуването на този ефект. Действат ли терапиите заради тяхната ефективност, за да активират точните психологически механизми според теоретичния модел, от който те започват, или просто работят поради други неща, които всички терапевти прилагат, без да осъзнават?

Неговата деноминация е метафора, въведена от Розенцвейг във връзка с книгата на Луис Карол, Алиса в страната на чудесата. Един от героите на това разказване е птицата Додо, която в края на състезанието е преценила, че "всеки е спечелил и всеки трябва да има награди". Въпросният ефект беше предложен от този автор в публикация от 1936 г., като след провеждането на някои проучвания, които са споделени фактори между различните гледни точки и действието на терапията, това, което наистина генерира промяна и позволява възстановяването на пациента.

Ако този ефект наистина съществува, последиците могат да бъдат силно важен за прилагането на практическата клинична психология: разработването на различни терапии между различните течения на мисълта би станало ненужно и би било препоръчително да се изследват и генерират стратегии, които се фокусират върху обяснението и повишаването на общите елементи (нещо, което всъщност вече се прави на практика, техническия еклектизъм, често срещан в професията).

Различни изследвания обаче поставиха под въпрос и отрекоха съществуването им, като забелязаха, че някои подходи работят по-добре при определени видове заболявания и население.

• Може би се интересувате: "Видове психологически терапии"

Два противоположни полюса: присъдата на Додо

Първоначални разследвания, които като че ли отразяват съществуването на ефекта на Додо Навремето откриха ожесточена съпротива от различни професионалисти, който е направил собствени изследвания и е установил, че наистина има значителни разлики. Въпреки това, тези изследвания по-късно бяха опровергани от други автори, които все още намират днес днес различни изследвания, които предполагат различни изводи.

По този начин можем да открием, че има главно две страни при разглеждането на това дали съществуват статистически значими разлики в ефективността на различните терапии..

Значението на терапевтичните взаимоотношения

От една страна, тези, които защитават съществуването на ефекта на Додо те твърдят, че почти всички терапии имат сходна ефективност една с друга, не толкова много специфични техники на всеки теоретичен поток, а общи елементи, залегнали в основата на всички тях, които генерират реален ефект при пациентите. Последните защитават необходимостта от проучване и укрепване на тези общи елементи.

Някои автори като Ламберт защитават, че възстановяването се дължи на неспецифични ефекти: отчасти на факторите на терапевтичната връзка, личните фактори на субекта извън самата терапия, очакването за възстановяване и да работят за подобрението и само един много по-скромни, до елементи, произтичащи от самия теоретичен или технически модел.

Истината е, че в този смисъл са се появили различни изследвания, които подкрепят голямото значение на тези аспекти, като част от основните терапевтичните взаимоотношения между професионалист и пациент (нещо, на което са отдавани голямо значение всички дисциплини) и отношението на терапевта пред пациента и техните проблеми (съпричастност, активно слушане и безусловно приемане сред тях). Но това не изключва непременно възможността (както е предложено от Lambert), да има различия между леченията, за да бъдат ефективни.

• Може би се интересувате: "4 основни терапевтични умения в психологията"

Значението на терапевтичния модел

Тези, които защитават, че съществуват значителни различия между терапиите, напротив, спазват истински различия в ефективността на лечението и ценят основното функциониране на различните използвани стратегии за намеса е това, което генерира поведенческа и когнитивна промяна в пациента, като някои стратегии са по-ефективни от други при някои нарушения или промени.

Различните изследвания, извършени в сравнение с леченията, показват различни нива на ефективност в зависимост от проблема, който трябва да се лекува, и обстоятелствата около него.

Наблюдава се също така Някои терапии могат дори да имат обратен ефект в зависимост от нарушението, в което се прилагат, нещо, което трябваше да се контролира, за да могат пациентите да се подобрят, а не точно обратното. Нещо подобно нямаше да се случи, ако всички терапии работеха по същия начин. Вярно е обаче, че това не пречи на същността на промяната може да се дължи на общи фактори между различните терапии.

И междинно разглеждане?

Истината е, че разискването продължава до ден днешен в сила и няма ясен консенсус по въпроса и разследването се разчита на това дали действието или присъдата на Додо е наистина там или не. И в двата случая са критикувани различни методологични аспекти, които могат да доведат до съмнение за получените резултати или имат различни последствия от първоначално разгледаните..

Вероятно може да се приеме, че нито една от двете страни няма абсолютна причина, има по-подходящи процедури от други в определени ситуации и предмети (тъй като всеки предмет и проблем имат свои собствени начини на функциониране и модификация изисква по-целенасочено действие в някои области), но в резултат на споделените елементи между различните терапии основният механизъм, който позволява генерирането на промяна.

Във всеки случай, не трябва да забравяме, че клиничната практика на психотерапията това се прави или трябва винаги да се прави в полза на пациента, кой идва на консултация, търсейки професионална помощ от човек, подготвен за това. И това предполага както познаване на специфични техники, които могат да се използват, които са доказали своята ефективност като разработване и оптимизиране на основните терапевтични умения по такъв начин, че да може да се поддържа контекст, който сам по себе си е полезен за него..

Библиографски справки

• Lambert, M.J. (1992). Последици от изследването на резултатите за интеграция на психотерапията. В Norcross JC и Goldfried MC (ред.). Наръчник за интеграция на психотерапията (стр.94-129). Ню Йорк: Основни книги.
• Fernández, J.R. и Pérez, M. (2001). Разделянето на зърното от плявата в психологическото лечение. Psicothema Vol. 13 (3), 337-344.
• González-Blanch, C. и Carral-Fernández, L. (2017). Хвани Додо, моля! Историята, че всички психотерапии са еднакво ефективни. Доклади на психолога, 38 (2): 94-106.