Личностни разстройства в DSM-5 спорове в класификационната система

Различните актуализации, публикувани от Американската психиатрична асоциация, които съставят версиите на диагностичния и статистически наръчник за психични разстройства, са били обект на критика и несъответствия по традиционен начин. Въпреки че всяка нова публикация се опита да постигне по-висок консенсусен индекс сред експертите, истината е, че съществуването на сектор от професионалната общност на психологията и психиатрията не може да бъде отречено. показва своите резерви относно тази система за класификация на психичните патологии.

По отношение на най-актуалните версии на DSM (DSM-IV TR от 2000 г. и DSM-5 от 2013 г.), няколко известни автори като Echeburúa от Университета на Страната на Баските вече демонстрираха противоречивата на класификацията на нарушенията на личността (TP) в предшественика на настоящото ръководство, DSM-IV-TR. Така в една работа с Esbec (2011) е доказана необходимостта от извършване на пълна преформулиране на диагностичните нозологии и критериите, които трябва да се включат за всяка от тях. Според авторите този процес може да има положителен ефект върху увеличаването на индексите на валидност на диагнозите, както и към намаляване на припокриването на многобройни диагнози, прилагани към клиничната популация..

• Свързана статия: "10-те вида нарушения на личността"

Проблеми на класификацията на нарушенията на личността в DSM 5

В допълнение към Echeburúa, други експерти в областта като Rodríguez-Testal et al. (2014) твърдят, че съществуват различни елементи, въпреки че предоставят малко теоретична подкрепа, са били държани в стъпка от DSM-IV-TR до DSM-5, като например категориалната методология в три групи разстройства на личността (т.нар. клъстери), вместо да изберат по-измерен подход, при който се добавят скали от симптоматична тежест или интензивност..

Авторите потвърждават наличието на проблеми в оперативното дефиниране на всеки диагностичен етикет, който твърди това в различни образувания съществува значително припокриване между някои от критериите включени в някои психични разстройства, включени в ос I на ръководството, както и хетерогенността на профилите, които могат да бъдат получени в клиничната популация при обща диагноза.

Последното се дължи на факта, че DSM изисква минимален брой критерии (половин плюс един), но не посочва, че те са задължителни. По-конкретно, е намерена голяма кореспонденция между Schizotypal личностно разстройство и шизофрения; между параноидното разстройство на личността и безумното разстройство; между нарушения на личността и нарушения на настроението; Обсесивно-компулсивно разстройство на личността и обсесивно-компулсивно разстройство, главно.

От друга страна е много сложно да се установи диференциацията между континуума на маркираната личностна черта (нормалност) и екстремната и патологична личностна черта (личностно разстройство). Дори да се уточни, че трябва да има значително функционално влошаване на личните и социални резултати на индивида, както и проява на стабилен психологически и поведенчески репертоар във времето на негъвкав и неадаптивна природа, е трудно и сложно да се определи кои профили на населението принадлежат към първата. категория или втора.

Друг важен момент се отнася до индексите на валидност, получени в научните изследвания, които подкрепят тази класификация. просто, Няма проучвания в подкрепа на тези данни, точно както диференциацията между клъстерите (конгломерати А, В и С) не изглежда оправдана:

В допълнение, по отношение на съответствието между описанията, дадени за всяка диагноза на нарушенията на личността, не се поддържа достатъчно съответствие с признаците, наблюдавани при клиничните пациенти при консултация, както и припокриването на прекалено големи клинични картини.. Резултатът от всичко това е свръхдиагностиката, явление, което има вреден и стигматизиращ ефект за пациента, в допълнение към усложненията в общуването между професионалисти в областта на психичното здраве, които обслужват тази клинична група.

И накрая, изглежда, че няма достатъчно научна строгост за валидиране временната стабилност на някои личностни черти. Например, изследванията показват, че симптомите на клъстер Б ТР са склонни да намаляват с времето, докато признаците на група А и клъстер С са склонни да нарастват..

Предложения за подобряване на системата за класификация на ТП

За да решат някои от описаните трудности, Тайърър и Джонсън (1996) вече са предложили система, която добавя към предишната традиционна методология оценката за степенуване преди няколко десетилетия. по-конкретно за установяване на тежестта на наличието на личностно разстройство:

1. Акцентиране на личностните черти, без да се разглежда ТП.
2. Обикновено разстройство на личността (една или две TP от един и същ клъстер).
3. Сложно разстройство на личността (две или повече ТП от различен клъстер).
4. Тежко разстройство на личността (освен това има голяма социална дисфункция).

Друг вид мерки, засегнати от срещите на ПЦС по време на подготовката на окончателната версия на DSM-5, се състоеше в разглеждането на включването на шест специфични домейни на личността (негативна емоционалност, интроверсия, антагонизъм, раздразнение, натрапчивост и шизотипност), определени от още 37 конкретни аспекта. И областите, и аспектите трябваше да бъдат оценени по интензивност по скала от 0 до 3, за да се гарантира по-подробно наличието на всяка характеристика в съответното лице..

И накрая, във връзка с намаляването на припокриването между диагностичните категории, свръх диагностиката и елиминирането на най-слабо подкрепените нозологии на теоретично ниво, Ечебура и Есбек са разкрили размисълът за АПА за намаляване от десетте, събрани в DSM-IV. -TR до пет, които са описани по-долу заедно с най-характерните им характеристики:

1. Шизотипично разстройство на личността

Ексцентричност, променена когнитивна регулация, необичайни възприятия, необичайни убеждения, социална изолация, ограничена привързаност, избягване на интимност, подозрение и безпокойство.

2. Антисоциално / психопатично разстройство на личността

Нечувствителност, агресия, манипулация, враждебност, измама, нарцисизъм, безотговорност, необмисленост и импулсивност.

3. Личностно разстройство на личността

Емоционална лабилност, самонараняване, страх от загуба, безпокойство, ниско самочувствие, депресия, враждебност, агресия, импулсивност и склонност към дисоциация.

4. Еволюционно разстройство на личността

Тревожност, страх от загуба, песимизъм, ниско самочувствие, вина или срам, избягване на интимност, социална изолация, ограничена привързаност, анхедония, социално отчуждение и отвращение от риска.

5. Обсесивно-компулсивно разстройство на личността

Перфекционизъм, твърдост, ред, постоянство, тревожност, песимизъм, вина или срам, Ограничена привързаност и негативизъм.

Като заключение

Въпреки интересните предложения, описани тук, DSM-V поддържа същата структура като предишната си версия, факт, който прави постоянни разногласия или проблеми, произтичащи от описанието на личностните разстройства и техните диагностични критерии. Остава да се очаква, ако в новата формулировка на ръководството някои от посочените инициативи (или други, които могат да бъдат формулирани по време на процеса на разработване) да бъдат включени, за да се улесни бъдещото представяне на клиничната практика на професионалната група по психология и психология. психиатрия.

Библиографски справки

• Американска психиатрична асоциация (2013). Диагностично и статистическо ръководство за психични разстройства (5-то издание). Вашингтон: Автор.
• Esbec, E., и Echeburúa, Е. (2011). Преформулиране на личностните разстройства в DSM-V. Испански акт на психиатрия, 39, 1-11.
• Esbec, Е., и Echeburúa, Е. (2015). Хибридният модел на класификация на нарушенията на личността в DSM-5: критичен анализ. Испански акт на психиатрия, 39, 1-11.
• Rodríguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. и Perona Garcelán, S. (2014). От DSM-IV-TR до DSM-5: анализ на някои промени. Международен журнал по клинична и здравна психология, 14 (септември-декември).