Катастрофалните последици от Трансатлантическия договор (TTIP)

Амалгама от съкращения се появяват, за да опишат едно и също нещо. И това не е без причина. Непрозрачността, за която се третира тази нова споразумение за свободна търговия между Съединените щати и Европейския съюз, Той предизвиква липса на консенсус сред медийните актьори. Въпреки това, в пресата акронимът на английски език, предоставен от наднационалните институции, на TTIP (Трансатлантическо партньорство за търговия и инвестиции, за неговото акроним на английски език) е общоприет. [1].

Въпреки това супата от азбуката не завършва с TTIP. CETA (всеобхватно икономическо и търговско споразумение) и SPA (Споразумение за стратегическо партньорство) са търговски и политически споразумения между страните от Съюза и Канада. Това ще служи като мост за прилагане на ТПТИ. На 26 септември 2014 г. преговорите между двете страни приключиха в очакване на ратифицирането на договора в Съвета и Европейския парламент (компетентен орган) и в съответните парламенти на страните от ЕС (ако тяхната конституция го изисква).

Но какво е TTIP?

Изглежда разбираемо, че този договор възприема по общ начин,, да организира най-големия пазар на свободна търговия в света, който ще събере повече от 800 милиона потребители и повече от половината от световния БВП (54%), което позволява също така да се оперират европейските икономики в 120 000 млн. Евро, а американските - с 95 000 млн. Евро (данни, изготвени от Центъра за изследване на икономическата политика) [2]. С този икономически поглед европейският гражданин не би се съмнявал в неговото имплантиране, но ... защо тогава толкова много тайна?

TTIP далеч надхвърля "простите" споразумения за свободна търговия, тъй като преследва три много важни цели, които трябва да бъдат изяснени. Първият се състои в премахване на последните мита (тарифни бариери), които вече са много ниски [3]. Второто междувременно има за цел да „хармонизира“ нетарифните бариери (стандарти) между участващите страни [4]. И накрая, тя се състои в гарантиране на правни механизми, наречени ISDS (Инвеститорско-държавно уреждане на спорове), така че инвеститорите да не се сблъскват с регулаторни или законодателни пречки на пазарите, които възнамеряват да влязат, и в случай на намиране, те могат да ги избегнат. С други думи, TTIP (или CETA) има за цел да даде приоритет на интересите на големите компании над държавите, с очевидната загуба на суверенитет, че това би довело до това. [5] + [6]

Всъщност преговорите бяха подбудени от множество американски [7] и европейски [8] лобита, но официално те са служители на съответните правителства, които го третират [9]. Теоретично преговорите ще приключат през следващата година, но ще бъдат предшествани от дълъг процес на ратификация в Съвета и Европейския парламент, както и в страните, които тяхното законодателство изисква. Този процес няма да бъде лесна задача в този период на икономическа, социална и политическа криза в Европа (особено на юг). В този контекст, както и несигурността относно възможните последици от ТПТИ, се извежда непропускливостта на институциите [10]..

Какви предимства или недостатъци ще донесе TTIP??

Предимствата и недостатъците на европейските или американските общества са различни според всеки отделен случай и според идеологическата призма, от която гледате. Според доклада, изготвен от банкера лоби CEPR за Европейската комисия (който също така потвърждава, че това е икономическа прогноза и тъй като очевидно неизбежно липсва сигурност), предимствата са свързани с икономическия растеж (увеличение от 0.5% от БВП). на ЕС и 0.4% за САЩ), особено в някои сектори: особено автомобилния сектор (40% увеличение на износа), металургичния сектор (+ 12%), преработените храни (+9) %), химически продукти (+ 9%) ... По отношение на заетостта, поръчаното от Комисията проучване предвижда прехвърляне на работни места между секторите (по отношение на 7 работни места от всеки 1000 за 10 години) и всъщност не създаването им , Това е важно! Политиците винаги играят с трика за създаване на заетост, за да оправдаят споразумението за свободна търговия (или други интереси със съмнителна легитимност), когато те наистина не се придържат към данните от официалните проучвания на институциите, които те представляват..

В допълнение, недостатъците се материализират на много нива, които не са споменати в проучването на CEPR (анализът е твърде икономичен): договорът рискува социалните, икономическите, здравните, културните, екологичните, политическите и дори геополитическите Например, осемте основни права, предложени от Международната организация на труда (МОТ), се приемат от страните-членки на ЕС. От друга страна, само две от тях са ратифицирани от правителството на САЩ. Опитът от споразуменията за свободна търговия предполага, че „хармонизацията“ на правилата е установена въз основа на най-малкия общ знаменател, който би довел до загуба на основни права от страна на европейските работници, раздел, специално споменат в CEPR. в действителност потвърждава необходимостта от дерегулация на заетостта.

Друг пример, който предлагаме поради своята социална чувствителност, са заплахи за околната среда. Пазарът на свободен обмен ще увеличи товарния трафик, както и разходите за енергия, а с него и замърсяването. От друга страна, свободното влизане и използване на някои замърсяващи технологии, като извличането на шистов газ (fracking), позволяват използването на агро-промишлени химикали (харесвате ли хлорирано пиле и говеждо с хормони? или отворете вратите за ГМО (въпреки че в Испания практиката на ГМО е дълбоко вкоренена [11]) ... биха били някои от тези ефекти.

За да завършим тази точка, ще споменем най-тревожните: загубата на демокрация. Постоянно политиците и гражданите категорично заявяват, че живеем в демокрация. Но демокрацията не е или не е, но е повече или по-малко в съответствие с производствената структура и взаимодействието на компетентните участници в системата (където обществото е легитимен участник в една демокрация). Липсата на прозрачност на Европейския съюз по отношение на вече недемократично TTIP, осъдено от Съда на Европейския съюз (CURIA), е симптоматично за загубата на демократично качество, което договорите ще предизвикат. Икономиката отменя политиката и определено подчинява обществото на пазарните закони.

"Анархията" на либералния (нео) пазар

Европа, покорна на диктата на големите транснационални, ще доведе до трансформация на производствената система, а следователно и на социалната система, както и до регресия на суверенитета на държавите (времето, което те са напуснали след подписването на прехвърлянето на суверенитета в Договорите от Лисабон). Освобождаването на капацитета за действие на големите компании, което ще увеличи конкуренцията (свръхконкуренция), предизвиква сценарий, при който малките производители могат да бъдат строго наказани, ако не са в състояние да се адаптират към тези нови обстоятелства (адаптиране към електронните търговията ще бъде основна), което ще предизвика конфликти на всички нива на обществото.

Монополите, олигополите ... ще имат възможност да увеличат капацитета си за действия срещу държавите, които биха били лишени от правни инструменти за това (спомнете си за арбитражните механизми на държавата-компания ISDS). Структурните реформи, преживяни по изключителен начин в Испания, са в основата на свободното движение, което може да се установи. Последното, ако се осъществи, ще бъде нова стъпка към икономическата глобализация, като Съединените щати започват с определено предимство. Всичко това благодарение на влиянието на своите интернет гиганти: Google, Amazon, Facebook, Microsoft ... Тази дерегулация на пазарите също би влошила възможността за криза. Първо, плод на продуктивната специализация в определена териториална област, която би могла да се засили срещу продуктивното разнообразие, чието съпротивление на светските икономически кризи на капитализма е по-ефективно. Второ, държавите като посредници на социалните сили и на силите на работодателите няма да разполагат с компетентност, за да избегнат падането на производствената система. Загубата на демокрация в полза на контролирането на икономиката е крайната цена.

бележки:

[1] http: //ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/ind ...

[2] CEPR е организация (лоби), финансирана от различни частни банки.

[3] Според Световната търговска организация тарифните бариери в Европа варират в зависимост от продуктите, но средната стойност е 5,8%. Продуктите, които съдържат по-голямо тарифно натоварване, са селскостопанските продукти със средно 13.24%. От друга страна, наложените мита върху промишлените продукти са много по-ниски, 4.2%.

[4] Според проучване, проведено от Фондация Res Publica, на 16 септември 2013 г., "хармонизацията" на стандартите ще се извършва от "по-долу". Това означава, че ще бъдат предприети национални или наднационални стандарти, чиито ограничения са по-малко "вредни" за капиталовите потоци.

[5] Глобата от почти 9 000 милиона евро, наложена на френската банкова група на BNP Paribas от правителството на Съединените щати за предполагаема инвестиция в държави под ембарго на САЩ (Куба, Иран и Судан), ни подсказва, че икономическото право Американецът ще надделее над останалите. Изглежда парадоксално, че когато се сключва трансатлантически договор, където интересите на мултинационалните компании, защитени от бъдещи международни трибунали, ще надделее, американското правителство може да наложи своя закон (дал си контрол над долара) на европейските компании..

Вярваме, че е важно да се изясни, че основният американски интерес е империалистически и следователно геополитически (или геостратегически). Причината е обусловена от новата протекционистка позиция на китайското правителство, особено във връзка със защитата на собствените си високотехнологични марки за национално потребление. По същия начин, техните парични амбиции се стремят да се конкурират малко по малко с долара (въпреки че това е далеч). Освен това САЩ искат да ребалансират търговския си дефицит през последните години, за да гарантират хегемония над законодателството на промишлените продукти. Това би предизвикало адаптивната необходимост на трети държави към продуктивните правила на трансатлантическия договор. Докато европейските интереси от своя страна остават само меркантилни въпроси (без никаква политическа амбиция за противодействие на американската доминация), САЩ се стремят да запазят своята хегемония на всяка цена, което ще доведе до опит за маргинализация на Китай и Русия. Процесът не е лесен, тъй като последните търсят съюзници, за да противодействат на американската хегемония. Най-яркият пример е срещата на БРИКС в Бразилия, която съвпада с Световната купа; както и турнето на Владимир Путин в Латинска Америка. Забележително е неговото съгласие за реализиране на обща инвестиционна банка между БРИКЮ и газопровода, който ще обедини Китай и Русия.

[7] От които най-голям интерес биха представлявали хранително-вкусовата промишленост, културната индустрия или, освен това, промишлеността на новите информационни технологии. Според Обсерваторията за корпоративна Европа,

[8] Германските индустриални групи, особено производителите на превозни средства, са най-заинтересовани от този процес, които виждат възможност частично да преместят промишлеността си на американската територия. Последният значително модернизира индустриалните си технологии и съдържа по-свободно законодателство в областта на труда.

[9] От 14 до 18 юли в Брюксел се проведе шестият кръг от преговори между Съединените щати и Европейския съюз. Между 29-ти и 3-ти октомври седмия кръг от преговорите ще се проведе в Мериленд (САЩ).

[10] По същия начин непрозрачността на преговорите улесни избирането на "ултра-либералния" Жан-Клод Джункер на мястото на Жозе Мануел Дурао Барозу в Европейската комисия. Последният започна трансатлантическите преговори със САЩ през 2013 г..

[11] http: //www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en / ...