Позитивизъм и логически емпиризъм през 19 век

Терминът позитивизъм получени от Август Конт. За критичната си работа обаче той може да бъде разгледан Хюм като първи голям позитивист. Тя разкрива невъзможността за дедуктивно мотивиране на фактите, тъй като приспадането се осъществява и засяга второ ниво - това на понятията..

Позитивизъм и логически емпиризъм

Развитието на термина позитивизъм Той обаче е непрекъснат. Основните твърдения на позитивизма са:

1) Че всички познания за фактите се основават на "положителни" данни от опита. -че реалността съществува, противоположната вяра се нарича солипсизъм-.

2) Това отвъд сферата на фактите има логика и чиста математика, признат от шотландския емпиризъм и особено от Хюм като принадлежност към "връзката между.

В по-късен етап от позитивизма определените по този начин науки придобиват чисто формален характер.

Мах (1838-1916)

Потвърждава, че всички фактически знания се състоят от концептуална организация и изработване на данните от непосредствения опит. Теориите и теоретичните концепции са само предсказващи инструменти.

В допълнение, теориите могат да се променят, докато фактите за наблюдение поддържат емпирични закономерности и съставляват твърдо (неизменяемо) основание за научно обосноваване. Позитивистките философи радикализират емпиристкия антиинтелектуализъм, поддържайки радикален утилитарен поглед върху теориите.

Авенариус (1843-1896)

Той разработва биологично ориентирана теория на знанието, която повлиява голяма част от американския прагматизъм. Точно както адаптацията се нуждае от развитие на органи в организмите - Ламарцизмо-, така и знанието развива теории за прогнозиране на бъдещите условия..

Концепцията за кауза той се обяснява в зависимост от редовността, наблюдавана в последователността на събитията, или като функционална зависимост между наблюдаваните променливи. Причинно-следствените връзки не са необходими логически, те са само условни и се определят чрез наблюдение и особено чрез експериментиране и индуктивно обобщение-.

Много учени на двадесети век, следвайки пътя, открит от Мах, към който беше добавено влиянието на някои "философи на математиката" като Уитхед, Ръсел, Витгенщайн, Фреге и др., Бяха обединени повече или по-малко единодушно около позитивисткия проблем. на легитимността на научните теории.

Ръсел казва: "Или знаем нещо независимо от опита, или пък науката е химера".

Някои философи на науката, известни като група на Кръг на Виена, Те установили принципите на логическия емпиризъм:

1. Първо, те вярват в това логическата структура на някои науки би могла да се уточни, без да се отчита съдържанието им.

2. Второ установи принципа на проверимост, според което значението на едно предложение трябва да бъде установено чрез опит и наблюдение. По този начин етиката, метафизиката, религията и естетиката бяха извън всички научни съображения.

3. Трето, те предлагат единна доктрина на науката, като се има предвид, че няма фундаментални различия между физиката и биологичните науки или между естествените науки и социалните науки. Виенският кръг достигна своя връх през периода преди Втората световна война.

conventionalists

Друга група индуктивисти, с различна ориентация, включително и влиятелни марксист, което е известно като училище на Франкфурт- са conventionalists, които твърдят, че основните открития на науката са фундаментални изобретения на нови и по-прости системи за класификация.

Следователно, основните черти на класическия конвенционализъм - Poincaré - са решение и простота. Те също са, разбира се, антиреалистични. По отношение на Карл Попър (1959, стр. 79):

Източникът на конвенционалната философия изглежда учуден от суровата и красива простота на света, разкрита в законите на физиката. Конвенционалистите (...) третират тази простота като собствено творение ... (природата не е проста), само "законите на природата" са; и тези, както твърдят конвенционалистите, са нашите творения и изобретения, нашите произволни решения и конвенции ".

Витгенщайн и Попър

Тази форма на логически емпиризъм скоро се противопостави на други форми на мислене: Витгенщайн, също позитивист, но той е изправен пред верификаторските позиции на Виенския кръг.

Витгенщайн твърди, че проверката е безполезна. Какъв език може да комуникира това, което "показва" е образ на света. За логическия позитивизъм на наследника на Витгенщайн логическите формули не казват нищо за значенията на предложенията, а само показват връзката между значенията на предложенията.

Основният отговор ще дойде от фалшифициращата теория на пукало за пуканки, който подкрепя невъзможността за индуктивна вероятност със следния аргумент:

"В една вселена, която съдържа безкраен брой различими неща или пространствено-времеви региони, вероятността от универсален закон (не тавтологичен) ще бъде равна на нула." Това означава, че увеличаването на съдържанието на утвърждаването намалява вероятността му и обратно. (+ съдържание = - вероятност).

За да реши тази дилема, той предлага да се опитаме да фалшифицираме теорията, като се стремим да покажем опровержението или контра-пример. В допълнение, той предлага чисто дедуктивистична методология, всъщност отрицателна хипотетично-дедуктивна или фалшифицираща.

Като реакция на този подход възникват редица теоретици, които критикуват логическия позитивизъм - Кун, Тулмин, Лакатос и дори Фейерабенд, въпреки че те се различават по отношение на характера на рационалността, проявена от научната промяна. Те защитават понятия като научна революция, за разлика от прогреса - Кун-, или намесата на ирационални процеси в науката - анархисткият подход на Фейебабенд-.

Наследниците на Попър вече са аглутуирани под Критичен рационализъм, в последно усилие да спасим науката, теорията и понятието "научен прогрес", което те не без някаква трудност предлагат като алтернативи, между другото, създаването на конкурентни изследователски програми, определени от тяхната евристика, и конкурират помежду си.

Поради това трудностите на логическите модели, приложени към методологията на науката, могат да бъдат обобщени, както следва:

Въвеждането на теорията от конкретни данни вече очевидно не е оправдано. Дедуктивистката теория няма да постигне нищо, защото няма сигурни общи принципи, от които може да се изведе дедукция. Фалшификаторската визия е неадекватна, защото не отразява научната практика - учените не действат по този начин, изоставяйки теории, когато представят аномалии-.

Резултатът изглежда като a скептицизъм широко разпространена от гледна точка на възможността за разграничаване между валидни теории и ad hoc теории, така че обикновено се приключва с привличане към историята, т.е. преминаването на времето като единствения безопасен метод или поне с определени гаранции, за да се прецени адекватността на моделите - друга форма на конвенционализъм-.