Езикът като маркер на властта

Неотдавна написал другарят Ориол Арила Психология и ум интересна статия на тема "Езикът като регулатор на социалното". Ще се възползвам от факта, че ледът вече е бил разбит с един от най-противоречивите въпроси, който е възникнал и който е бил предмет на най-важните философски и психоаналитични теории от миналия век, за да се рови още повече в размисъл..

Статията на О. Арила започва с първата и много важна прекъсване с най-конвенционалните анализи на езика. А именно, това не е само средство за предаване на информация.

Разкъсване с класическата парадигма

Писателят и философът Уолтър Бенджамин предупреди ни почти преди век, че не можем да намалим анализ на езика към винаги ограничената схема burguéе, утилитарен, да бъде средство за постигане на цел. В този случай, средство за предаване на информация от един човек на друг. За Бенджамин и аз се подписвам на неговата теза, езикът е чиста медиалност. Тоест, той не влиза в каналите на битието като средство за постигане на цел, а като средство само по себе си и реализиращо се само по себе си. За да защити тази позиция, Бенджамин твърди, че никой не може да се отнася и да мисли за език, без да прибягва до самия език. Ако искаме да приложим картезиански научен анализ към езика, ще трябва да го изолираме като обект, проблемът е, че тази операция е невъзможна. По никакъв начин не можем да отделяме езика от собствения му обект на анализ, защото трябва да използваме самия език, за да го направим.

Тази идея се свързва с назначаването на Ницше Ориоловата статия гласи: "Няма нищо по-невинно от думите, най-смъртоносните оръжия, които могат да съществуват". Не е, че думите са само най-смъртоносното оръжие, което може да съществува (не е невинно средство за независим край на тях), но че те са и първият маркер на властта и структурата. Езикът е първата структура, която ще ни научи да се подчиняваме.

Deleuze и Guattari пишат те Хиляди плата: "Езикът дори не е принуден да бъде повярван, а да се подчинява и да се подчинява. [...] Правилото за граматиката е маркер на силата, преди да е синтактичен маркер. Редът не е свързан с предишни значения, нито с предишна организация на отличителни единици ”[1]. Езикът винаги предполага езика и ще конфигурира чрез твърда структура определен начин за приближаване към света, видяното, чутото. По този начин тя ще генерира различни ефекти на властта, в която влиза в изграждането на нашата субективност и нашия начин на съществуване в света. Езикът винаги отива от нещо, което се казва към нещо, което се казва, то не излиза от нещо видяно в нещо, което се казва. Deleuze и Guattari твърдят, че ако животните - в техния пример, пчелите - нямат език, това е, защото те имат способността да комуникират нещо видяно или възприемано, но нямат способността да предават нещо, което не се вижда или не се възприема от другите. животни, които не са виждали или възприемали това.

Deleuze и Guattari потвърждават тази идея: "Езикът не е доволен да премине от първа към втора, от някой, който е видял някой, който не е виждал, но непременно преминава от секунда на трета, нито една от които не е видял". В този смисъл езикът е предаване на дума, която работи като лозунг, а не предаване на знак като информация. Езикът е карта, а не копие.

Размишленията на Бенджамин и Дельоз и на Гуатари ни проправят пътя за въвеждането на две идеи, които изглеждат фундаментални за нас, когато се сблъскваме с нашите политически и психически реалности от ежедневието.. Първата идея е тази на перформативността на езика, представен от философа Джон Лангшоу Остин и усъвършенстван от Джудит Бътлър в края на 20-ти век. Втората идея е тази на предимството на означаващите над значенията. Тази втора идея е широко развита от Лакан и е епицентър на съвременната психоаналитична теория.

Перформативен език и политика

Остин потвърди, че „да се говори винаги е да се действа”. Езикът е често изпълнителен до такава степен изявлението може, вместо да описва реалност, да изпълнява акта по самия факт на изразяване. По този начин, когато "кълна", изпълнявам акта на псуване до степен, в която изразя клетвата. Кълненето или жененето - които са двата примера, използвани от Остин - имат смисъл само в самия език. Изявлението генерира реалност, независима от всяко външно за него действие, чрез простото действие на изразяване. Чрез символичен авторитет като този на свещеник, изявлението "Аз заявявам, че сте съпруг и съпруга" е изявление, което се свързва само със себе си, е изпълнителен акт в степента, в която актът, фактът , има смисъл само до степента на съществуване в дадена общност и следване на определени езикови маркери. Когато бракът е конституиран, реалността, която съществува дотогава, се променя.

Вземете тази идея, Дерида ще отбележим, че перформативът не може да бъде умишлено - за Остин ще твърди, че първият на езика ще бъде волята на някой субект - и че е извън предмета.. Езикът сам по себе си може да трансформира реалността без интенционалност на хората. Ще се върна към разсъжденията на Дерида за секцията за психоанализата.

Джудит Бътлър Той заема много от представените тук идеи за своята теория на пола. Няма да навлизам в тази статия в дълбочина в мисленето ви за липса на пространство. Това, което Батлър казва, е, че законът се произвежда перформативно чрез принудителни повторения на регулаторните практики. Но законът не се ограничава само до правната, формална, а се простира и до други социални практики.

По този начин и вдигане на идея, лансирана от Маркс ("Те се считат за субекти, защото той е цар") ще гарантира, че полът е напълно перформативен, в смисъл, че когато мислим, че с думата "мъж" или "жена" описваме реалност, която всъщност я създаваме. По този начин телата ни престават да бъдат тела, за да станат техно-живи фикции, които чрез повтарящите се принудителни практики на ролите, възложени на мъже и жени, ще се приспособят към механизмите на властта. Гендерната идентичност, която е мъжка или женска, не съществува автономно на същите тези предварителни практики, които ни приспособяват към това, което социалната структура очаква да бъде. На нас ни възлагат роли -при раждането с тяло на био-човек ще ни бъде възложена ролята на мъжественост- че трябва да ги повтаряме, за да ги натурализираме, за да ги направим като естествени идентичности. Това прикрива социалната борба, която се крие зад и премахва перформативния характер на мъж или жена.

Beatriz Preciado изтъква един много важен въпрос, за да се разбере мащабът на тази принудителна практика по отношение на органите: при раждането лекарят никога не извършва хромозомни анализи, но дори и така и просто през изгледа (вижте дали има пенис или вагина) ще определи нашата социална роля (мъж или жена). По този начин се създава естетика на политиката. За нашата естетика ще ни бъде възложена социална роля на мъжественост или женственост. Прециадо потвърждава: "Науката произвежда метафори за изпълнение, тоест произвежда това, което се опитва да опише чрез политически и културни маркери преди това."

С всичко, което изложих тук, исках просто да вляза в сложността и значението на философията на езика, както и върху въздействието му върху ежедневните ни политически борби. Деконструкцията на всички понятия, които ни налагат, тъй като сме родени, трябва да бъде постоянна освободителна практика. И никога не трябва да забравяме ултра-политическото измерение на езика, както и перформативността в изграждането на нашата субективност, на нашите съпротиви и сила..

Езикът в Лакан, някои четки

В съвременната психоаналитична теория и особено в Лакан, езикът е твърда структура, която почти изцяло определя производството на нашата субективност. Лакан твърди, че симпатизаторът (S1) има предимство спрямо значенията (s1). За да покаже тази операция, Лакан прибягва до метафора и метонимия. И двете фигури са тези, които укрепват и показват, че означаващите винаги са над значенията, защото в една метафора има изместване на означаващото (на самата дума), докато значението се запазва. С различни думи можем да предадем същото значение. Следователно, Лакан - и психоанализата- бъдете фиксирани и обръщайте внимание на майсторите и веригите на означаващи, повече, отколкото в значенията. Тук бихме могли да добавим отраженията на Дерида, в които се казва, че един и същи знак може да има няколко значения (многозначност) като допълнение към лакановата теория..

Означаващите винаги ни насочват към други означаващи, те не могат да съществуват сами по себе си. Следователно класическата психоанализа също е получила много критики, защото не трябва да търсим смисъла, скрит зад думите, които казваме. За Лакан обаче, разказът възниква за решаване на фундаментален антагонизъм, според думите на Жижек, "Чрез пренареждане на частите му във временна последователност". Съществува травматичен факт, който е конститутивен за съществото, факт, сфера, която е Реалността, която никога не може да влезе в каналите на Символичната (лакановата триада е Реалното, Символичното и Въображаемото, в центъра на което има jouissance). Това, което в обекта е положително възприемано като повече от самия обект и което е силата, която движи моето желание, ще бъде обект petit a, който понякога може да бъде объркан с реалния и излишък на jouissance. Не искам да се занимавам много с тази теория в тази кратка статия. Това, което трябва да се запази за това, което ни интересува, е предимството на обозначителя, който може да бъде добавен към знака и формата, и който ни води до нещо към фетишизма и съвременната комуникативна теория..

Знак, форма и език в изграждането на хегемониите и политическите рамки

Ние обичаме знака. Формата определя, а не съдържанието. И тук, в заключение, бих искал да се опитам да установя връзка с марксистката теория. Цитирането на Жижек Маркс, може да ни служи за свързване и ясно изразяване на връзката на фетиша и формите. Жижек пише: "класическата политическа икономия се интересува само от скритото съдържание зад стоковата форма и това е причината, поради която не може да обясни истинската мистерия зад формата, но тайната на тази форма [...] Къде е тогава енигматичният характер, който отличава продукта от работата, се появява веднага щом той приеме формата на стока.

Очевидно по този начин."[2]. Необходимо е да се изплъзваме малко от значенията и съдържанието, за да центрираме отраженията си върху формите и знаците. Ние живеем в система на полу-капитализъм (капитализъм на знаците), който генерира собствените си потиснически рамки и създава реалност чрез знаци и езици.. За да се борим с него, ние трябва да бъдем интелигентни и да създаваме и генерираме наши собствени знаци, както и да деконструираме нашия език, който все още е първият ни маркер на властта и авторитарната структура.

Библиографски справки

• [1] Deleuze и Guattari, капитализъм и шизофрения 2: Хиляда плата, 1990: 82
• [2] Маркс цитиран от Жижек, Върховен обект на идеология, 2010: 40