Популистки разум и буржоазен рационализъм

Пиша тази статия във връзка с наскоро публикуваното "Какво всъщност е популизъм?" на спътника Алберт Бор.

Ако Алберт е избрал аналитична, описателна и обяснителна перспектива на понятието популизъм, ще избера a политическа перспектива същото.

Популистката причина се разпада в Испания

Много на мода в средствата за масово осведомяване и в политическите и бизнес елити на страната ни да се опитаме да дискредитираме Подемос, поквареният популизъм изглежда се връща към днешния ред. Много се говори за екстремния десен популизъм в Европа и сега изглежда, че политическите ветрове на левия популизъм в Латинска Америка духат силно на нашата територия..

Защо е толкова критикуван популизмът?

Както Албърт обяснява добре, той обикновено се приравнява демагогия (спечели политическа подкрепа чрез услуги на хората), но очевидно има много различен компонент. Има нещо общо за екстремално десните и крайно лявите популизми, които често се пренебрегват: и двете родени от политическите страсти на "хората"".

Какво традиционно се противопоставят на страстите? На причината и по-конкретно на научния и буржоазния разум, роден от френското осветление. Дебатът за страстта / разума или рационалността срещу ирационалността отдавна е преодолян, но все още страдаме от неговите последици. Ако критикувате толкова много популизма от финансовите и политическите елити на нашата страна, това е структура на мисълта, която идва отдалеч: страстите ще бъдат "най-ниските" на човека и причината ще бъде най-високата, почти същността на човешкото състояние, което би ни отличило от „зверовете“ на животните.

За мен това е едно от най-крайните есета, което ясно отразява тази мисъл Масова психология от Льо Бон. Масите винаги са приравнявани към ирационалност и ниски политически страсти. Това винаги е било противопоставено на елита на привилегированите, елита от хора, които ще бъдат позиционирани над тълпата и които ще повярват собствениците на Истината и Разума, винаги далеч и задължително независими от тълпите. И по тази причина те стоят като наши държавници и като наши владетели (и аз добавям, за да се контролираме).

Когато четем и тълкуваме обществото, следвайки класическата и модерна схема на необразовани, страстни хора, под / против рационален елит, "меритократичен" и отделени от тълпите се оказваме с твърдото ядро ​​на дебата, който имаме в момента за популизмите. Това е самата схема на съвременния суверенитет, която намираме и в анализа на собствената ни психика (волята на нашата "съвест", нашата "рационална" съвест да бъде суверенна над тялото, над нашите решения, над нашите "инстинкти" към кой би се противопоставил.

Какво толкова завладява Националния фронт? Защо е толкова силна сред френските работнически класове??

Общоприетия аргумент за обяснение на тези явления е: „на сложни проблеми се предлагат прости и чудотворни решения“. Трябва да избягваме този вид обяснение по две причини, които според мен подсилват сегашната структура на господство.

Първа причинаКато заявява, че хората са убедени с прости неща пред сложните проблеми, имплицитно потвърждава, че хората са глупави и че не са способни сами по себе си да разберат този свят и какво страдат. Тоест, вие казвате, че вие, като добре осветен, сте по-умни от останалите и че трябва да оставим пространството на политически решения на технократи, които разбират сложността на нашия свят. Това е много класически десен патернализъм, който беше използван като аргумент за забрана на гласуването за бедните, афро-американците, жените и децата през 19-ти, 20-ти и 21-ви век.

Втора причина: Когато конвенционалната мъдрост заявява, че "за сложни проблеми, прости решения" се утвърждава повече своя собствена рамка на анализ, отколкото идеята, която предава. Тази рамка остава тази на буржоазната рационалност: правя наблюдение на реалността, аз съм елемент външен за нея и мога да класифицирам, опиша някои проблеми. Това възпроизвежда илюзорната позиция на наблюдателя, който наблюдава, без да влияе на самия процес (идеята, че квантовата физика вече отрича).

Хората страдат в нашата плът от ефектите и угнетенията на тази система. Никой не трябва да идва да ни казва как и колко сме потиснати, това е нещо, което вече знаем. Ако Националният фронт спечели избори, то не защото предлага решения, то е свързано с различна политическа рационалност, която започва от самите демоси, от самите хора, въпреки че в този случай има характер на социално разлагане. Марин Льо Пен прави едно нещо, което останалите политици не са ни използвали: той говори със страст. Той говори, тъй като много от нас говорят по нашите улици и квартали. Той е агресивен. Много хора от популярните класове могат да се чувстват идентифицирани с нея, защото използва същите изрази, същата страстна сила, която вече съществува на улиците. Това не е нито лошо, нито добро per se, тя има много трансгресивен компонент, който е този на борбата с буржоазния рационализъм, този фалшив набор от интереси и добре опитомени университетски студенти, които ще седят около маса, обсъждайки злините на света, докато отпиват от чашите си за кафе или чай. горещ.

Каквато и да е социалната среда на Марин Льо Пен е безразлична, тя се изказва и говори, както се говори в популярните класове, като същевременно генерира нова рамка на потисничество. И поради тази причина това е опасност, поради тази причина има сила и поради тези причини във Франция те ще имат огромен проблем. Малко хора, а още по-малко в политическата арена, сякаш разпознават Льо Пен, който има предимството, че е създал ужасяваща връзка с популярната, средна и висока класа на Франция. Тя винаги е атакувана от позиция на либерален елитизъм, вместо да я разпознава като противник, като партия и идеи, които вървят ръка за ръка. Не трябва да се поставяме над нивото на морската пехота, защото ние се връщаме в играта и в сферата на либералния парламентаризъм, трябва да се борим с нея от популярните и потиснати класове. Това е реална заплаха, заплаха, която се крие в тъжните страсти (в смисъл на спинозис) на тълпата.

Можем и популистката рационалност

От друга страна, можем да отидем много по-далеч от това. Тя не предизвиква страстно възвисяване на парцали и омраза към социалните малцинства. Можем да създадем и реализираме чрез популистка рационалност, рационалност, която произлиза от демосите, от тълпите. Ако Националният фронт остане в популизма на съвременните хора - на ЕДИН народ, с ЕДНА идея, това отнема ЕДНО решение, което е затворено и ограничено само по себе си, което създава разделение между народа и останалите народи - Podemos abre за хората, за да стане тълпа, така че да няма суверенни гънки, така че да се вземат много решения и да се появят много рационалности. В допълнение към това, той укрепва веселите страсти, генерира социален състав и увеличава колективната власт.

Популизмът на Националния фронт се стреми да се върне, за да направи многото предиконфликтно държавно единство (предкласовата борба, конституираща капиталистическия ред). От друга страна, както Паоло Вирно потвърждава в граматиката на тълпата: "множеството е набраздено от антагонизми, никога не може да бъде единство. Мнозина живеят като много, без да се стремят към държавно единство ".

Пресичането и опитите за ограничаване на страстите на множествата към игра на либерални и бюрократични интереси е груб опит на елитите да ни управляват и подчиняват с измамата на буржоазната причина (картезиански, илюминатор, елитар). Така че всичко може да стане разпознаваемо и може да бъде фиксирано, така че всичко да влиза в неговите правила, така че те да са тези, които определят тези правила и за тези, които могат да ги използват, без да променят онези, които продължават да решават отгоре как да ни управляват. Това е актуализация на платоническата идея. Разумът и страстта винаги са оковани и съпоставени.

Проблемът никога не е това, което е рационално или какво е ирационално, но кой определя какво е рационално или нерационално и с оглед на какви цели или за да оправдае каква социална структура.

Ние, гражданите, множествата, генерираме политическа причина отдолу, нова "причина" далеч от обичайните механизми на либидна репресия. Отделяме се от старите оси: разум / страст, рационално / ирационално, ляво / дясно. Ние искаме да създадем нов свят на общите блага и по тази причина извършваме и продължаваме съответната критика на онези структури, които произволно са издигнати над нас, абсолютни царе и монархии, които са били извършени по божествена причина, т.е. чрез йерархично позициониране на някакъв тип Разум, чист разум, който налага фалшива дихотомия между разума и страстта, но че в действителност остава буржоазната причина срещу нашия разум за хората, за множествата.