Кризата на повторяемостта в психологията

През последните години, от началото на десетилетието на 2010 г., научната общност привлече вниманието към съществуването на a криза на възпроизводимост в науката, особено в психологията и медицината: резултатите от много изследвания са невъзможни за възпроизвеждане или просто не се правят опити за това.

Въпреки това, проблемите, свързани с потвърждаването на хипотезите, не са единствените, които са включени в кризата на репликацията, а че има по-широк характер. В тази връзка заслужава да се подчертае значението на фалшифицирането на резултатите, особено в областта на социалната психология, и на други много важни методологически фактори..

• Свързана статия: "15-те вида изследвания (и функции)"

Кризата на възпроизводимостта в науката

Един от основите на научния метод е възпроизвеждането на резултатите. Въпреки че много хора имат очевидна тенденция да приемат заключенията от едно изследване като достоверни и окончателни, истината е, че една хипотеза придобива само действителна сила, когато се потвърждава от няколко валидни проучвания на различни изследователски екипи..

В същия смисъл негативните резултати са толкова важни, т.е. опровергаването на хипотезите, като тяхната проверка. Въпреки това делът на проучванията, които опровергават подходите, изглежда намалява в науката като цяло; следователно има ясно примат на публикации, които потвърждават експериментални хипотези.

Много от публикациите, които са били проведени около кризата на репликацията, подчертават мащабите, които са взели в психологията. Необходимо е обаче това да стане ясно тази криза засяга науката като цяло и това също е с особена интензивност в случая с медицината. Това се дължи на редица взаимосвързани фактори.

• Може би се интересувате: "7-те вида вземане на проби и използването му в науките"

Основните причини за това явление

Мета-анализ, направен от Даниеле Фанели (2009), заключава това Измамите в публикациите са по-често срещани в медицинските и фармацевтичните изследвания в други области. Авторът предполага, че това може да се дължи на големия размер на икономическите стимули за публикации или на по-голяма осведоменост в тези области..

Има, обаче, няколко фактора, които влияят на кризата на повторяемостта извън изричното фалшифициране на данни. Една от най-значимите е селективността на публикациите: като цяло положителните и впечатляващи резултати имат по-голям потенциал да се появят в списанията и да предоставят признание и пари на изследователите..

Това е така, защото “ефект на чекмеджето”, чрез което Изследвания, които не подкрепят очакваните хипотези, се отхвърлят а тези, които правят, се избират от авторите и се публикуват по-често. В допълнение, неповтарянето на положителните проучвания намалява риска от опровергаване на хипотезите.

Други общи практики, които имат сходни цели, са да се избере голям брой променливи и след това да се съсредоточи само върху онези, които корелират, променят размера на пробите (например включват субекти, докато резултатите са положителни) или извършват множество статистически анализи. информират изключително тези, които подкрепят хипотезата.

¿Защо е толкова сериозно в психологията?

Смята се, че кризата на репликацията в психологията датира от първите години на десетилетието на 2010 г. През този период многобройни случаи на измами, свързани със съответните автори; например социалният психолог Дидерик Стапел фалшифицира резултатите от няколко публикации

Мета-анализ на Makel, Plucker и Hegarty (2012) установи, че само около 1% от изследванията на психологията, публикувани от началото на ХХ век, са повторения на предишни изследвания. Това е много ниска цифра, тъй като силно подсказва, че много от заключенията, получени от изолирани изследвания, не могат да се приемат като окончателни.

Броят на успешните независими репликации също е нисък, около 65%; вместо това повече от 90% от тези, направени от първоначалния изследователски екип, потвърждават хипотезите. От друга страна, работата с отрицателни резултати е особено рядко срещана в психологията; същото може да се каже за психиатрията.

Решения за изследователската криза

Кризата на възпроизводимостта в психологията и науката като цяло не само компрометира резултатите от голям брой проучвания, но може и да доведе до легитимиране на хипотези, които не са потвърдени с необходимата строгост. Това би могло да доведе до широко използване на неправилни хипотези, които да променят развитието на науките.

В момента има много икономически интереси (и други, свързани с престиж), които поддържат кризата на репликация. Въпреки че критериите, следвани от публикуването на проучвания и разпространението на техните резултати в големите медии, продължават да имат този монетаристски характер, ситуацията трудно може да се промени.

Повечето от направените предложения, за да се помогне за решаването на кризата, са свързани с строгостта на методологията във всичките фази, както и с участието на други членове на научната общност; по този начин би било да се засили процесът “партньорска проверка” и да се стремят да насърчат усилията за възпроизвеждане.

заключителна

Трябва да се има предвид, че в областта на психологията ние работим с много променливи, от една страна, и е трудно да се установи контекст, в който изходната точка е подобна на тази на друго изследване, от друга. Това го прави много лесно, че елементите, които не са взети предвид при разследването, „замърсяват“ резултатите.

От друга страна, ограниченията на начините, по които се решава дали има реални явления или само статистически явления, понякога причиняват фалшиви положителни резултати: простият факт, че р-стойността е значителна, не трябва да бъде достатъчен, за да покаже, че той отразява истински психологически феномен.

Библиографски препратки:

• Fanelli, D. (2009). Колко учени измислят и фалшифицират изследванията? Систематичен преглед и мета-анализ на данните от проучванията. PLoS ONE 4 (5).

• Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Репликации в психологическите изследвания: колко често се случват? Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 537-542.

• Nosek, B.A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Научна утопия: II. Преструктуриране на стимулите и практиките за насърчаване на истината пред публичността. Перспективи по психологически науки, 7 (6): 615-631.