Философията на Карл Попър и психологическите теории

Обичайно е философията да се свързва със свят на спекулации без никаква връзка с науката, но истината е, че това не е така. Тази дисциплина не е само майка на всички науки от историческа гледна точка; е и това, което позволява да се защити стабилността или слабостта на научните теории.

Всъщност, от първата половина на двадесети век, с появата на група мислители, известни като Виенския кръг, има дори един философски клон, който е отговорен за наблюдението не само на научните знания, но и какво се разбира под наука.

Става дума за философията на науката и за един от първите му представители, Карл Попър направи много, за да разгледа въпроса за степента, до която психологията генерира научно одобрени знания. Всъщност, неговата конфронтация с психоанализата беше една от основните причини за влизането в кризата на този ток.

Кой беше Карл Попър?

Карл Попър е роден във Виена през лятото на 1900 г., когато психоанализата набира сила в Европа. В същия този град учи философия, дисциплина, към която се посвещава до смъртта си през 1994 година.

Попър е един от най-влиятелните философи на науката във Виенската генерация, а първите му творби са били много взети под внимание при разработването на критерий за демаркация, т.е. при определяне на начин за разграничаване. какво е това, което отличава научното познание от това, което не е.

Следователно проблемът с разграничаването е предмет на който Карл Попър се опитва да отговори, като измисли начини, по които човек може да знае какви твърдения са научни и кои не..

Това е неизвестно, което пресича цялата философия на науката, независимо дали се прилага към относително добре дефинирани обекти на изследването (като химия) или други, в които явленията, които трябва да бъдат изследвани, са по-отворени за интерпретация (като палеонтология). И, разбира се, психологията, която е на мост между неврологията и социалните науки, е силно засегната в зависимост от това дали се прилага демаркация или друг критерий..

Попър посвещава голяма част от своята работа като философ, за да измисли начин за разделяне на научното знание от метафизиката и простото необосновано спекулация. Това го доведе до поредица от заключения, които оставиха в лошо място голяма част от това, което по негово време се смяташе за психология и това те подчертаха важността на фалшифицирането в научните изследвания.

Фалшификацията

Въпреки че философията на науката е родена през 20-ти век с появата на Виенския кръг, основните опити да се знае как може да се достигне до знанието (като цяло, а не конкретно "научно познание") и до каква степен това е вярно много векове, с раждането на епистемологията.

Огюст Конт и индуктивни разсъждения

Позитивизмът, или философската доктрина, според която единственото валидно знание е научно, е едно от последствията от развитието на този клон на философията.. Тя се появява в началото на деветнадесети век от френския мислител Огюст Конт и, разбира се, създава много проблеми; толкова много, че всъщност никой не можеше да действа по начин, който е леко съгласуван с него.

На първо място, идеята, че заключенията, които правим чрез опита извън науката, са неуместни и не заслужават да бъдат взети под внимание, е опустошително за всеки, който иска да стане от леглото и да вземе съответните решения. във всеки ден.

Истината е, че всекидневието изисква от нас бързо да направим стотици изводи без да се налага да минем през нещо подобно на емпиричните тестове, необходими за науката, а плодът на този процес е все още знание, повече или по-малко успешно, което ни кара да действаме по един или друг начин. Всъщност, ние дори не си правим труда да вземем всичките си решения, основани на логическо мислене: ние постоянно приемаме умствени преки пътища.

Второ, позитивизмът поставя в центъра на философския дебат проблема с демаркацията, която вече е много сложна за решаване. По какъв начин се разбира от позитивизма на Конт, че трябва да се достигне до истинското познание? Чрез натрупването на прости наблюдения, основани на наблюдавани и измерими факти. Искам да кажа, се основава предимно на индукция.

Например, ако след няколко наблюдения за поведението на лъвовете виждаме, че когато се нуждаят от храна, те се обръщат към лов на други животни, ще стигнем до заключението, че лъвовете са месоядни; от отделни факти ще стигнем до широко заключение, което обхваща много други случаи, които не се наблюдават.

Едно е обаче да се признае, че индуктивното разсъждение може да бъде полезно, а друго е да се твърди, че само по себе си тя позволява да се стигне до истинско познание за това как е структурирана реалността. В този момент Карл Попър навлиза на сцената, неговия принцип на фалшифициране и отхвърлянето на позитивистките принципи..

Попър, Хюм и фалшифициране

Крайъгълният камък на разграничителния критерий, разработен от Карл Попър, се нарича фалшификация. Фалсационализмът е епистемологичен поток, според който научното познание не трябва да се основава толкова на натрупването на емпирични доказателства, колкото на опитите да се опровергаят идеи и теории, за да се намерят образци на нейната стабилност..

Тази идея приема някои елементи от философията на Дейвид Хюм, според което е невъзможно да се докаже необходимата връзка между дадено събитие и последствие, което произтича от него. Няма причина, която ни позволява да потвърдим със сигурност, че утре ще работи обяснение за действителността, която работи днес. Въпреки че лъвовете ядат много често месо, може би от време на време се установи, че в изключителни ситуации някои от тях са способни да оцелеят дълго време, като ядат специален сорт растения.

Освен това едно от последствията от фалшифицирането на Карл Попър е, че е невъзможно да се докаже окончателно, че една научна теория е вярна и вярно описва реалността. Научното познание ще бъде определено от това колко добре работи, за да обясни нещата в даден момент и контекст, пили в степента, в която тя отразява реалността такава, каквато е, тъй като познаването на последното е невъзможно.

Карл Попър и психоанализата

Въпреки че Попър е имал определени срещи с бихейвиоризъм (по-специално с идеята, че обучението се основава на повторения чрез кондициониране, въпреки че това не е фундаментална предпоставка на този психологически подход) Психологическото училище, което атакуваше с още по-голяма ярост, беше това на психоанализата на Фройд, че през първата половина на ХХ век имаше голямо влияние в Европа.

По същество, това, което Попър критикуваше за психоанализата, беше неговата неспособност да се придържа към обяснения, които биха могли да бъдат фалшифицирани, нещо, което той смяташе за измама. Теория, която не може да бъде фалшифицирана е в състояние да се изкриви и да приеме всички възможни форми, за да не покаже, че реалността не съответства на нейните предложения, което означава, че не е полезно да се обясняват явленията и следователно не е наука.

За австрийския философ единственото достойнство на теориите на Зигмунд Фройд е, че те имат добра способност да увековечават себе си, като се възползват от собствените си неясноти, за да се впишат във всяка обяснителна рамка и да се адаптират към всички непредвидени обстоятелства, без да бъдат оспорвани. Ефективността на психоанализата няма нищо общо със степента, до която те служат, за да обяснят нещата, но с начините, по които намерих начини за самооправдание.

Например, теорията на Едиповия комплекс не трябва да се пренебрегва, ако след идентифицирането на бащата като източник на враждебност по време на детството, се установи, че всъщност отношенията с бащата са много добри и че никога не е имало никакъв контакт с бащата. майка след деня на раждане: просто, тя се идентифицира като бащинска и майчината фигура за други хора, тъй като, тъй като психоанализата се основава на символичната, тя не трябва да се вписва в "естествените" категории, като биологичните родители.

Сляпата вяра и кръговото разсъждение

Накратко, Карл Попър не вярваше, че психоанализата не е наука, защото не служи за обяснение на това какво се случва, а за нещо по-основно: защото не беше възможно дори да се обмисли възможността тези теории да са неверни.

За разлика от Конт, който предположи, че е възможно да се разкрият верни и окончателни познания за това какво е истинско, Карл Попър е взел предвид влиянието, което пристрастията и изходните точки на различните наблюдатели имат върху това, което изучават, и затова той разбира, че някои теории са по-скоро историческа конструкция, отколкото полезен инструмент за науката.

Психоанализата, според Попър, е нещо като смес от аргумента ad ignorantiam и заблудата на искането за принцип: той винаги иска да приеме предварително някои предпоставки, за да покаже след това, Тъй като няма доказателства за противното, те трябва да са верни. Ето защо той разбира, че психоанализата е сравнима с религиите: и двете са самопотвърждаващи се и се основават на кръгови разсъждения, за да се измъкнат от всяка конфронтация с фактите..