Онтологичният аргумент за съществуването на Бог

Въпросът за произхода на света и на човешките същества е съпътстван от редица философски аргументи, които са повлияли върху цялата културна организация. Има много аргументи, които от най-класическите философски традиции се опитват да докажат съществуването на божествено същество. Наред с други неща, тези аргументи са установени около следния въпрос:как би могло да се докаже съществуването на Бог, ако по дефиниция "Бог" създава себе си?

Горното е в състояние да отговори само чрез помещения, които се опитват да се докажат. Това са аргументи, които не използват други форми на оправдание отвъд централната идея, която се защитава.

Това се отнася до термина "онтологичен аргумент". След това ще направим кратък преглед за неговото определение и за онези разсъждения, които са били използвани, за да се оправдае съществуването на Бог в обществото и западната култура..

• Свързана статия: "Видове религия (и техните различия между вярвания и идеи)"

Какво е онтологичен аргумент?

Като начало е необходимо да се изясни това, което разбираме под "онтологичен аргумент". Думата онтология означава „изучаване на същността”, което означава, че философската практика изследва крайната субстанция: това, което придава форма на едно цяло, лице, индивид, материя, обект, субект или определено същество. Онтологията пита какво е това? предметът, който изучава, и какво го прави истински? Искам да кажа, се чуди за крайната причина и най-основните си свойства.

В този смисъл онтологичен аргумент е разсъждение, което се използва, за да се докаже или оправдае същността на едно цяло. Въпреки че последните могат да бъдат приложени към различни субекти, обикновено терминът "онтологичен аргумент" се отнася директно до разсъжденията, използвани за доказване на съществуването на Бог. Това е така, защото по дефиниция Бог трябваше да създаде себе си. Неговото съществуване се основава на един онтологичен аргумент, тъй като самата идея на Бог се позовава на най-великото нещо, което човешките същества могат да си представят и следователно, няма друг начин на съществуване или познание, което да го предшества.

С други думи, съществуването му се основава на поредица от предпоставки, които те се опитват да обяснят "априори" съществуването на божествено същество. "Априори", защото става въпрос за аргументиране, основано на самия аргумент, същността на това същество, без да се налага да прибягва до предишни аргументи, т.е. И преди всичко винаги привличане към разума (не към емпирични или натуралистични доказателства). Така че, това е онтологичен аргумент, защото не се основава на наблюдението на света, а на рационално и теоретично обръщение към изучаването на битието..

След това ще видим някои от аргументите, използвани от класическата философия на християнството за защита на съществуването на Бог.

От Сан Анселмо до Декарт

Сан Анселмо е най-признатият от философите от единадесети век след Христа. който рационално спори за съществуването на Бога. Наследник на философската традиция на Сан Агустин, Анселмо обяснява, че Бог е по-голямото същество, тоест нищо по-голямо от това, което може да се схване. Най-великото нещо, което можем да си представим и интуитивно, е именно идеята за Бог, и по същата причина тя съществува. С други думи, съществуването на Бог се доказва чрез самото определение на Бог.

Разсъжденията на Сан Анселмо са оформени във философска и религиозна традиция от средновековието, която се стреми да аргументира божественото съществуване не само въз основа на християнската вяра, но и на разума. Последното в опит да противодейства на отричането от Бога на агностицизъм и скептицизъм. В този контекст демонстрацията и аргументацията за съществуването на Бог се счита за трансцендентна причина, която прави възможна връзката между човешките същества и света..

• Може би се интересувате: "Ценният принос на Рене Декарт към психологията"

Прераждането и разделянето на вярата и разума

По време на епохата, известна като Ренесанс, теологът Дънс Ското е един от най-признатите в онтологичния аргумент. Обяснете, че Бог и неговите качества, може да се схване чрез разума, а не само чрез вяра.

Това поставя основата да се мисли, че разумът и вярата са отделни терени (противно на казаното от Сан Анселмо); с които философът и теологът (а по-късно и ученият) и задачите, които изпълнява, също са различни..

Не само това, но разумът започва да се разбира като достъпен чрез демонстрация и опит, с които съществуването на Бог се демонстрира само чрез вяра. И в същия смисъл, през Възраждането се основава скептична традиция на религиозния и моралния.

Онтологичният аргумент на Декарт

Пристигайки в модерността и под една и съща християнска традиция, Декарт изглежда се опитва да възстанови идеята, че съществуването на Бог може да бъде доказано с разум. Този и други философи остават скептични по отношение на областта на опит като отправна точка за изграждане на рационални знания. От там Декарт твърди, че ако има нещо, което не можем да се съмняваме, е, че се съмняваме и мислим, че имаме рационално вещество, което ни позволява да разберем материала, а светът като цяло..

Тоест, той отразява авторитета на разума, състава на мисълта и неговото разширяване и как това прилича на божественото съществуване. За Декарт, причината (ума) е същата като Бог, с това, което преформулира онтологичния аргумент за неговото съществуване, докато поставя основите на епистемологичните парадигми на съвременната наука.

Библиографски препратки:

• González, V. (1950). Онтологичният аргумент в Декарт. Кубински вестник по философия. 1 (6): 42-45.
• Isea, R. (2015). Онтологичният аргумент за съществуването на Бог, част I. Списание и християнската мисъл. Достъпен на 18 юли, 2018 г. Достъпен на http://www.revista-rypc.org/2015/03/el-argumento-ontologico-sobre-la.html.