Когато домашните любимци имат значение за нас повече от хората

Изглежда очевидно, че сме склонни съпричастни повече с тези хора, които познаваме добре: нашите приятели, членове на семейството и като цяло хората, които сме виждали от време на време в продължение на много години.

От еволюционна гледна точка има смисъл това да е така, защото притеснението за най-близките членове на нашата общност е начин да се увеличат шансовете голяма част от нашите гени, които също се намират в хора с близък до нас род, да бъдат предадени на бъдещите поколения..

Тази схема на социално функциониране на всички човешки същества може да изглежда здрава, но тя далеч не обяснява всичко. Какво се случва, например, когато има членове на нашата общност, които дори не са от нашия вид? Може ли да е нормално за нас да можем чувствам повече съпричастност към нечовешко животно, отколкото към човек? Тази възможност не изглежда пресилена, съдейки по обяснението по-рано в тази статия, но има и специфични изследвания, които разглеждат нашия начин на съпричастност към хората и домашните любимци и предпочитанията, които показваме помежду си..

Емпатията не разбира вида

Преди няколко години социолозите на Североизточен университет Арнолд Арлуке и Джак Левин решиха да разберат До каква степен е вярно, че сме склонни да съчувстваме повече с домашни любимци или с хора. За да направят това, те показаха текст на 240 мъже и жени с появата на статия във вестник, описваща престъпни деяния. Тези истории включват част, в която човек може да прочете как един нападател е биел някой, използвайки прилеп. бейзбол. В версия на статията, която е била прочетена само от някои хора, този нападател е нападнал кученце, докато не счупи някои кости и го остави в безсъзнание, докато в алтернативни версии на същата статия, която е получила ударите, е имало възрастно куче, бебе или възрастен човек от около 30 години.

След като прочетох една от тези версии на статията и не знаех, че това са измислени истории, всеки от хората, участвали в изследването оценяват по скала степен, в която са съпричастни към жертвата и се почувстваха притеснени от случилото се с нея. Резултатите не оставят възрастния човек на много щастлива позиция, чиято история остави безразлични повечето от доброволците. Статията, която произвеждаше най-голямо безпокойство, беше тази на човешкото бебе, последвано от това на кученцето, докато историята на възрастното куче беше на трета позиция..

Арлуке и Левин посочват, че когато става дума за събуждане на чувства на съпричастност, както видовата, така и възрастовата материя. Въпреки това, променливата, която изглежда обяснява най-много нашата емоционална реакция в тези случаи, не е видът на съществото, което е в опасност, но степента, до която ние възприемаме, че той е безпомощно и безпомощно същество. По този начин може да се обясни защо едно възрастно куче ни събужда повече състрадание от човешко същество от 30 години. Първият изглежда по-малко способен да защити собствения си живот, защото живее в свят, контролиран от нашия вид.

Време е да изберете: бихте ли запазили човек или животно?

В друг експеримент, воден от членове на Университет Джордж Риджънтс и Обществен колеж в Cape Fear, Няколко изследователи се съсредоточиха върху начина, по който съпричастни към животните, когато са изправени пред морална дилема. По-конкретно, те се стремят да видят до каква степен се държим по-добре с животни или с хора, използвайки група от 573 души от практически всички възрасти, както е показано. Тези участници бяха поставени в хипотетична ситуация, в която неконтролиран автобус застраши живота на две същества (човек и куче) и трябваше да изберат коя от двете да спаси.

Резултатите от това проучване, публикувани в списанието Anthrozoos, още веднъж показват как емпатията с домашни любимци или хората не може да бъде предсказана само като се разгледат видовете, към които принадлежи потенциалната жертва. По време на даване на отговор участниците взеха под внимание кой е човекът в риск и кой е кучето. 40% от хората предпочитат да помагат на кучето, когато то е описано като негов домашен любимец, а човекът е анонимен турист, и нещо подобно се случва, когато човекът е някой неизвестен от същия град (37% са избрали да спасят кучето). Но само 14% предпочитат да спасят кучето, когато и той, и човекът са анонимни.

Интересното е, че жените, които участваха в експеримента, показаха по-голяма склонност да предложат защита на четворните. Повече или по-малко, възможността да избереш да спасиш кучето се удвои, когато респондентът е жена.

Животни първо ... и второ

Разбира се, този последен експеримент се движи в сферата на въображаемото и вероятно не отговаря точно на това, което би се случило в реална ситуация. На второ място, нещо ми подсказва, че ако наистина има сценарий, при който автобус се втурва на човек и куче, инстинктивната реакция на повечето наблюдатели не би била да реши кой от двамата да спаси с навременното натискане. Любопитно е обаче да се види как някои животни са успели да навлязат в областта на нашите морални операции и могат да бъдат третирани като същества, към които ръководят нашите решения и нашата етика.

Въпреки това, ние знаем, че да бъдеш животно от един или друг вид, силно влияе на начина на разглеждане. Трябва само да видите как някои котки са успели да превземат Youtube, докато други видове (комари, паяци, мишки, хищни птици ...) изглежда събуждат в голяма част от населението огромно желание да убиват.

Видът е от значение, но това не е всичко. Можем само спонтанно да симпатизираме на някои еволюционно подготвени видове, за да живеем с нас и че останалите да бъдат третирани като малко повече от суровината на месната индустрия, но за сега знаем, че не сме програмирани да защитаваме само тези от нашата линия. Нашите най-отдалечени роднини са напълно способни да се считат за важни като всеки човек, ако не и повече.