Има ли свобода на изразяване?

Свободата на изразяване, свободата на мнение, свободата на пресата и престъпленията са тясно свързани помежду си. Със сигурност това е най-обширният дебат, който се анализира отново и отново през цялата история на човечеството, от Древна Гърция до наши дни, където дилемата остава на масата \ t.

Често социална група, физическо лице или юридическо лице отказва или се отрича за изразено мнение по въпрос, който засяга засегнатите страни. В този смисъл престъплението е произтичащото в границите на свободата на изразяване и следователно е много трудно да се измери обективно тази липса..

Как се определя свободата на изразяване??

Както посочихме във въведението към статията, свободата на изразяване е спорен въпрос, който трябва да бъде анализиран, както и неговото определение. Въпреки това, ние ще подходим към възможно най-академичната интерпретация.

Свободата на изразяване представлява гражданско или човешко право, което всички хора, независимо от тяхното религиозно, етническо или физическо състояние, те имат законната власт да пишат, казват и разказват каквото и да е мнение или мисъл. По този начин хората са защитени пред закона, за да избегнат натиск, подбуди и / или предишна цензура.

Произходът на дебата

Тази концепция произхожда от средата на ХХ век, след края на Втората световна война, и е въведена във Всемирната харта за правата на човека от 1948 г., изготвена от ООН (1945 г.) и включена във всички конституции на сегашните демократични държави.

Свободата на изразяване е залегнала и в свободата на пресата, което е най-голямото увреждане, защото това е универсалната среда, в която гражданите са информирани и призовани да информират.

Свободата на изразяване обаче е толкова стара, тъй като човешките същества бяха организирани в общества, в които приоритетите и опасенията на тези групи бяха обсъждани на колективен форум.

Граници и противоречия със свободата на изразяване

Свободата на изразяване на мнение приключва, когато получателят е разстроен или увреден, според експерти по комуникацията. но, Как да се определи престъплението или оплакването на засегнатите лица? Тук се намира парадоксът на термина свобода.

От друга страна, границите на свободата на изразяване се установяват от онези, които имат правомощия за разпространение, влияние или престижни канали като мултинационални компании, правителства и вестници. Според проучване, разкрито от ProPublica, цензурата обикновено е на страната на икономическите елити и легитимните правителства.

В този смисъл можем да кажем, че свободата на изразяване е по-скоро инструмент, отколкото крайно право, тъй като в зависимост от някои интереси или други, ще се прилага насока или друго, както се случва на портали като Facebook или Twitter..

Живеем в един свръхсъобщаван свят по глобален начин, където информацията е практически мигновена, препредаванията се правят на живо с глас и образ. Но все пак, все още има случаи на цензура или филтър, преди да се разкрият новините.

В Испания, за да дадем пример, политическите представители трябваше да поправят, да се извинят или дори да подадат оставка, защото са вербализирали мисълта, която е оскърбила получателя, или тяхната среда. В много случаи дори законът се прилага със задна дата.

Спорът, дневният ред

Спомнете си, че Гилермо Сапата, съветник в градския съвет на Мадрид, е бил съден и осъден за шеги с жертвите на Холокоста или с физическите увреждания на Ирина Вила, всичките преди нейния етап като политическа фигура. Той трябваше да поправи и беше отказан, поради обществения натиск, на позицията на министър на културата в градския съвет на Мадрид.

Следователно, за да се определят границите на свободата на изразяване, е предложена мярка, която анализира намерението и тежестта, които съобщението може да има. Затова се смята, че послание, мисъл или разказ, които подбуждат омраза или насилие, е причина да се намали тази свобода, която ни е била дадена.

За да я разберем по-добре, ще илюстрираме тази идея чрез конкретен случай. Не е същото да казваме "трябва да убиваме и да елиминираме всички радикални мюсюлмани без съзерцания", че "трябва да елиминираме всички мюсюлмани". Терминът „радикален” е това, което прави разликата в този пример, тъй като атакува определена група, а не цяла общност.