Защо пишем?

¿Дали някой си въобразява, че се прави разгорещен аргумент между спокойно разсъждение, а не размяна на разкази? Според РАЕ обсъждането е “да се противопоставят и да се позовават на аргументи срещу мнението на някого”. Най-любопитното е, че самата дефиниция вече говори за противоречие с нещо, а не за идеята да се противопостави на мнението му. Тоест, кой обсъжда по дефиниция, има по-голям интерес да атакува чужда мисъл, отколкото да защитава собствените си. Може би затова трябва да крещиш. Ако звучи по-силно, това налага повече. Именно за това става дума, заплашва, принуждава и дискредитира. Това е да се спори. Поне това е, което виждате, и повече от модата, по навик.

Дебати, които изглеждат по-меки, не е нито едно от двете. Излишно е да казвам, че “производство” които виждаме по телевизията, в крайна сметка унищожават всеки добър образ, който имаме от думата (или това, което искаме да имаме). Телевизията да се раздели, да дебатира, е да оспори идеите. И да оспорваме да спорим с насилие, трябва да се конкурираме. Мисля, че те все още са условия, които са твърде далеч от това трябва да го разглеждаме като положителен обмен на мисли и идеи.

Вместо дебатиране и обсъждане, трябва да предложим. Без налагане. Но, разбира се, за това трябва да имате аргументи. В заключение разбирам тези, които крещят. За тези, които решават, че дискусията е спечелена с най-висок глас, който обикновено е и най-празното съдържание. Кой вика, предпочита да слуша малко. А на предната, по-малко. Кой вика, покрива липсата на информация, която има. Който вика, има в гласовете си и недоволства най-добрите си и само аргументи. И аз говоря за това, кой вика наблизо, който вика отдалеч, за да общува. И очевидно в дискусиите и дебатите, които живеем, общуваме с последните неща, които представляват интерес.